СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N 33-6873/2013

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Гогуа Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гогуа Т.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» об обязании передать телефон.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2012 года он купил в магазине ЗАО «Связной логистика» телефон «Нокиа Люмиа 710». В этот же день он обнаружил в телефоне неисправность, в связи с чем, 23.01.2012 года сдал телефон на проверку в магазин. В декабре 2012 года Гогуа Т.Г. было отказано в иске о возврате уплаченной за товар суммы. Далее 13.01.2013 года истец пришел в магазин, чтобы забрать телефон, однако ему было отказано. После чего 16.01.2013 года истец направил письменное заявление в адрес ответчика о выдаче телефона, которое до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчика передать ему телефон «Нокиа Люмиа 710».

Представитель истца [ФИО]7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Гогуа Т.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела с неверным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что вывод суда относительно того, что к настоящим правоотношениям не применимы положения главы 47 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права. По мнению апеллянта, обязанность ответчика возвратить переданный товар (телефон) сохраняется независимо от того, передавался им товар третьему лицу или нет. При этом апеллянт считает, что в данном случает мотив, по которому ответчик передал товар третьему лицу, не имеет правового значения. Таким образом, апеллянт указывает на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения главы 47 ГПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что он передал товар ответчику в идеально новом состоянии. В настоящее время товар находится у мирового судьи в состоянии, отличающимся от идеально нового. Таким образом, с учетом вывода суда относительно неприменения к спорным правоотношениям положений главы 47 ГПК РФ, возникает ситуация, в которой апеллянт не знает к кому предъявлять претензии относительно качества товара.

В заседание суда апелляционной инстанции Гогуа Т.Г. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.85).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 13, 67 ГПК РФ, принял во внимание 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что действительно после обнаружения недостатков купленного у ответчика телефона истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества и о возврате уплаченной за него денежной суммы. При этом истец передал ответчику телефон для проведения проверки.

Далее по результатам проведения проверки качества специалистами «МТ-Сервис» были выполнены работы по обновлению программного обеспечения и сообщено ответчику о готовности телефона и предложено его забрать. Однако Гогуа Т.Г. отказался получать телефон и, не согласившись с результатами проверки, обратился в суд с иском. В процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз и исследований». На экспертизу по распоряжению мирового судьи ответчиком был предоставлен телефон «Нокиа Люмиа 710».

Согласно представленному письму мирового судьи от 15.03.2013 года, мобильный телефон «Нокиа Люмиа 710» находится в судебном участке мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону. Данный телефон был передан в судебный участок экспертом после проведения судебной экспертизы вместе с материалами гражданского дела и экспертным заключением. При этом Гогуа Т.Г. было сообщено в возможности забрать телефон, однако за возвратом указанного мобильного телефона Гогуа Т.Г. не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу о злоупотреблении Гогуа Т.Г. своим правом, так как никаких препятствий в получении мобильного телефона «Нокиа Люмиа 710» в судебном участке мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону, не имеется. Соответственно требования истца об обязании ЗАО «Связной Логистика» передать телефон не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отметил, что к спорным отношениям не применимы положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения, поскольку в данном случае нельзя говорить о том, что ответчик передал телефон на хранение третьему лицу, так как ЗАО «Связной Логистика» исполнило законное требование мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении телефона для проведения судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены. Судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными и надуманными.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на такие допущенные судом нарушения, которые бы могли повлечь отмену постановленного по делу решения в апелляционном порядке в силу ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогуа Т.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка