СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N 33-6875
6 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
В.В.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России» по подключению к программе страхования, взыскании денежных средств, процентов и морального вреда.
В обоснование исковых требований В.В.В. указала, что 18.10.2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договору на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на цели личного потребления на 60 месяцев под 19% годовых.
При заключении данного договора сотрудники ответчика потребовали подписания срочного обязательства, заключения договора поручительства и предложили написать заявление на подключение к Программе страхования жизни и здоровья и согласии на оплату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
18.10.2010 года при выдаче кредита у В.В.В. удержали указанную сумму.
В.В.В. считает, что банк навязал ей услуги по страхованию, данная сумма является необоснованным обогащением, поскольку В.В.В. предупредили, что страховка это обязательное условие при получении кредита.
В.В.В. просила суд признать незаконными действия ответчика по подключению к программе страхования и взыскании с нее денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и начислению процентов на сумму кредита, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве страховки, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание В.В.В. не явилась, ее представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано.
В.В.В. в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В.В.В. считает, что суд необоснованно обязал В.В.В. доказывать факт нарушения её прав со стороны ответчика, что ответчиком факт добровольного согласия В.В.В. к подключению к программе страхования не доказан, поскольку она подписала заранее подготовленные банком документы, полагает, что навязывание потребителю услуги по страхованию под угрозой невыдачи кредита является нарушением п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015 «Об организации страхового дела».
В.В.В. указывает, что в кредитный договор не внесены дополнительные условия о страховании и ответчиком не представлено доказательств разъяснения В.В.В. ее права заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.
В.В.В. также указывает, что в качестве доказательства судом была принята технологическая схема подключения клиентов ответчика к программе добровольного страхования, которая является внутренним документом и В.В.В. он ни для ознакомления, ни для подписания не предоставлялась.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 854, 940 ГК РФ; Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями», исходил из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и В.В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В.В.В. было подписано заявление-анкета, в соответствии с которым она согласилась на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.
Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществляется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания», с которым В.В.В. была ознакомлена и согласилась произвести оплату за подключение к программе страхования.
После зачисления кредитных средств на счет В.В.В., она дала письменное распоряжении банку о списании суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с ее лицевого счета за подключение к программе страхования.
Суд пришел к выводу о том, что В.В.В. была ознакомлена с условиями страхования, что подключение к программе добровольного страхования не являлось условием для выдачи кредита, в связи с чем не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях ответчика.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из текста кредитного договора, его заключение не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования. Однако В.В.В., подписав заявление и дав согласие на подключение к программе добровольного страхования своей жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, выразила свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.
ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья в соответствии с условиями договора.
Довод апеллянта о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 44), у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом не доказан сам факт несогласия с подключением к программе страхования и навязывания данной услуги, а также факт отсутствия у В.В.В. информации, связанной с условиями страхования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
