• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 33-6876
 

13 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А.А.А. о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований К.И.В. указала, что 20.07.2012г. в г. Каменск-Шахтинский на ул. Героев Пионеров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является А.А.А., «ЗАЗ» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий С.А.В. и «Понтиак» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является К.И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан А.А.А.

К.И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило К.И.В. Сумма 1., С.А.В. - Сумма 2. Расчет размера ущерба и сумм страхового возмещения в общей сумме Сумма 1 был произведен страхователем самостоятельно на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2012г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012г. ООО «Автоконсалтинг Плюс». Общая стоимость произведенного К.И.В. восстановительного ремонта составила Сумма 3, кроме того ею были понесены дополнительные расходы в общей сумме 4550 рублей.

К.И.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере Сумма 4., с А.А.А. убытки в размере Сумма 5. и компенсацию морального вреда в сумме Сумма 6., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании К.И.В. и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» и А.А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель А.А.А. исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не признал, просил взыскать с истца расходы по экспертизе в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате доверенности 544 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года исковые требования К.И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу К.И.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Сумма 7 и расходы по оплате госпошлины в сумме 2308 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к А.А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд отказал.

Суд взыскал с К.И.В. в пользу А.А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 544 руб., а всего 16544 руб.

К.И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к А.А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда и присуждении к взысканию с истца судебных расходов в размере 16544 рубля.

К.И.В. полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства о размере причиненных убытков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не опровергая факта причинения апеллянту виновником ДТП убытков, факта произведенных расходов на восстановление автомобиля, суд необоснованно счел недоказанным размер заявленных требований, отклонив ряд документов, указав, что они не соответствуют предъявляемым требованиям.

К.И.В. считает, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, не дал оценку изложенным доводам о характере причиненных моральных страданий и не мотивировал свою позицию.

На апелляционную жалобу К.И.В., представителем А.А.А. поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Постановлением Пленума РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходил из установленных по делу обстоятельств, учел заключение автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по ходатайству ответчика А.А.А., и пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу К.И.В. стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме Сумма 7, которая складывается из разницы между суммой ущерба согласно оценке и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (Сумма 11. - Сумма 1.)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих А.А.А., С.А.В. и К.И.В.

Виновным в ДТП признан А.А.А., что им не оспаривалось. В результате данного ДТП автомобилю К.И.В. причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» К.И.В. выплачено страховое возмещение в размере Сумма 1., С.А.В. - в размере Сумма 8

Ремонт автомобиля осуществлялся К.И.В. собственными силами и средствами. К.И.В. настаивала на стоимости ремонта в Сумма 9

Давая оценку представленным в подтверждение произведенного ремонта документам, а именно квитанциям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товарным чекам от 01.08.2012г. на сумму Сумма15 и от 01.08.2012г. на сумму Сумма 10 суд не принял их в качестве надлежащих доказательств в обоснование указанной стоимости ремонта и исходил из заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы - заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2013г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.И.В. с учетом износа транспортного средства составляет Сумма 11

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и нормам права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п. б ст. 7 Федерального закона).

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, взыскивая с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа автомобиля.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы - заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2013г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.И.В. с учетом износа транспортного средства составляет Сумма 11

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К.И.В. к А.А.А. о взыскании убытков.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Судебная коллегия считает, что установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа поврежденного транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношению истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем страховое возмещение, с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем.

В данном случае, с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом ущерба в размере Сумма 12, с чем судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля К.И.В. без учета износа - в размере Сумма 11 в соответствии заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2013г. автотовароведческой экспертизы, которое суд обоснованно признал надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с приведенными нормами права и сделанными судебной коллегией выводами решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.В. к А.А.А. о взыскании материального вреда и взыскании с К.И.В. в пользу А.А.А. судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. В части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.В. к А.А.А. о взыскании материального вреда решение суда подлежит отмене, а в части взыскания с К.И.В. в пользу А.А.А. судебных расходов - изменению.

Требования истца к А.А.А. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. Поскольку размер ущерба в связи с повреждением автомобиля определен в Сумма 16 то с А.А.А. в пользу истца подлежит взысканию Сумма 13 (Сумма 16. минус Сумма 11 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком).

Истцом в иске в размер ущерба включались также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1900 руб., диагностику - 250 руб., оплата проездных билетов в размере 2400 руб., а всего 4550 руб. Данные суммы взысканию с ответчика А.А.А. не подлежат, поскольку 1900 руб. выплачено истцу страховой компанией, а в отношении остальных сумм истцом не доказана относимость данных расходов к убыткам в результате ДТП.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании морального вреда с А.А.А., однако данный свой вывод суд не обосновал и не мотивировал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца, что не является основанием для взыскания морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика А.А.А. Сумма 14 материального ущерба.

С учетом частичного удовлетворения требований истца к А.А.А. (в процентом отношении 73,7 %) в силу ст. 98 ГПК РФ с А.А.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1511 руб. 46 коп.

Поскольку в соответствии с указанной нормой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то требования А.А.А. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности, исходя из того, что в процентом отношении истцу отказано в удовлетворении его требований на 26,3%.

А.А.А. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 544 руб., всего 16544 руб.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов и требования ст. 100 ГПК РФ о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика А.А.А. судебные расходы в размере 4351 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.В. к А.А.А. о взыскании материального ущерба отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с А.А.А. в пользу К.И.В. ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере Сумма 13. и судебные расходы в размере 1511 руб. 46 коп.

Решение суда в части взыскания с К.И.В. в пользу А.А.А. судебных расходов изменить, взыскать с К.И.В. в пользу А.А.А. судебные расходы в размере 4351 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6876
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте