СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N 33-6877/2013

6 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Джакобия Г.А., Мельник Н.И.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога, апелляционной жалобе Азюковой Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова» обратился в суд с исковым заявлением к Азюковой Н.А. о выселении из помещения № 105 общежития ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П. Чехова», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований указала, что ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени [ФИО]7» на праве оперативного управления, принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 11.04.1986 году Азюкова Н.А. зарегистрирована в комнате № 5 указанного общежития, куда была вселена по устному согласованию с бывшим руководством института и проживает там по настоящее время.

24.06.2011 года между истцом и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период с 30.06.2011 года по 28.06.2012 года.

Поскольку срок действия договора истек, а добровольно освободить помещение Азюкова Н.А. отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт им. А.П. Чехова» удовлетворены.

Суд сохранить за Азюковой Н.А. 12 января 1959 года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» ком. 105 до 15 апреля 2013 года включительно, после чего Азюкову Н.А. 12 января 1959 года рождения выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» ком. 105.

Взыскал с Азюковой Н.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт им. А.П. Чехова» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор г. Таганрога обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил его отменить.

Прокурор г. Таганрога указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, поскольку Азюкова Н.А. была вселена в общежитие в соответствии с действующим на тот момент законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Кроме того, судом не принят во внимание факт, что Постановлением Администрации г. Таганрога от 28.08.2012 года № 3179 Азюкова Н.А. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Постановлением Ажминистрации г. Таганрога от 14.09.2012 года № 3439 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального специализированного жилищного фонда.

По мнению прокурора, судом не указан правовой акт, которым регламентирована необходимость наличия единовременного ряда условий для сохранения за Азюковой Н.А. права пользования жилым помещением в общежитии, при доказанности факта того, что Азюкова Н.А. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Не согласившись с постановленным судом решением, Азюкова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как противоречащее действующему законодательству.

Податель жалобы указывает, что она была вселена в общежития законно, на основании решения городской Администрации ТГПИ и профсоюзного комитета ТГПИ, ордера, заключенного договора найма.

Полагает, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком имуществом.

Указывает, что договор о временном проживании подписан ею под влиянием заблуждения, так как сотрудники администрации ТГПИ принудили ее написать заявление о заключении договора о получении временной регистрации и права на проживания в комнате № 5 для ее мужа, а впоследствии оформили договор на ее имя.

По мнению заявителя, судом в нарушение норм действующего законодательства не исследовался вопрос о собственнике спорного имущества, собственник не привлечен к участию в деле.

Также Азюкова Н.А. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, возражений представителя ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П. Чехова» относительно представления и жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения Азюковой Н.А. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Азюкова Н.А. зарегистрирована в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «А», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11 апреля 1986 года.

Здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А» находится в федеральной собственности Российской Федерации как общежитие, и передано в оперативное управление истцу. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП за истцом ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П.Чехова», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2010 года.

11 апреля 1986 года по согласованию бывшего руководства ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П. Чехова» и ЗАО «Ремстрой» в котором Азюкова Н.А. работала, ей была предоставлена жилая комната 105 в общежитии, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, какие - либо документы, подтверждающие данный факт ответчицей суду не представлены.

24 июня 2011 года между ГОУ ВПО «ТГПИ» и ответчиком Азюковой Н.А. заключен договор № 162/2011-п найма жилого помещения в общежитии, находящемся в оперативном управлении ГОУ ВПО «ТГПИ», согласно которому институт предоставил нанимателю Азюковой Н.А. во временное пользование пригодное для проживания - изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 34,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А», жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2,3). Указанный договор найма заключен на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 102, 103 ЖК РФ, 108-110 ЖК РФ РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что срок действия договора найма от 24 июня 2011 года заключенный между сторонами истек 28 июня 2012 года.

На письмо № 297-01 от 06 апреля 2012 года ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П. Чехова» об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 3 дней, в связи с окончанием срока действия договора, ответчица не отреагировала.

К категориям лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, Азюкова Н.А. не относится, в связи с чем суд признал исковые требования о выселении Азюковой Н.А. из занимаемого ею жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Как следует из материалов дела, 11.04.1986 году Азюкова Н.А. зарегистрирована в комнате № 5 указанного общежития, куда была вселена по устному согласованию с бывшим руководством института и проживает там по настоящее время. Вселение Азюковой Н.А. в спорное жилое помещение общежития не связано с трудовыми отношениями или учебой.

Впоследствии 24.06.2011 года между истцом и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период с 30.06.2011 года по 28.06.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 110 ЖК РСФСР.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что правоотношения между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении заявленных требований учел также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице спорного помещения в качестве служебного жилья в связи с наличием между ней и ее работодателем трудовых отношений, сторонами не представлено, установив, что фактически спорное помещение было предоставлено истице во временное владение и пользование на основании договора найма, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что Азюкова Н.А. была вселена в общежитие в соответствии с действующим на тот момент законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР, подлежат отклонению, поскольку Азюкова Н.А. сотрудником Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова» никогда не являлась, срок договора найма жилого помещения истек.

Согласно п. 1 Примерного положения об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Следовательно, ссылка прокурора на п. 10 Примерного положения несостоятельна.

Доводы, что суд не учел положения ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствуют материалам дела. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Поскольку Азюкова Н.А. не обладала статусом лица, названного в ст. 108 ЖК РСФСР, принятие ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является основанием к отказу в иске.

Довод Азюковой Н.А. в жалобе, что договор о временном проживании в общежитии подписан ею под влиянием заблуждения, так как сотрудники администрации ТГПИ принудили ее написать заявление о заключении договора о получении временной регистрации и права на проживания в комнате № 5 для ее мужа, а впоследствии оформили договор на ее имя не имеет правового значения по данному спору.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение норм действующего законодательства не исследовался вопрос о собственнике спорного имущества, собственник не привлечен к участию в деле. Этот довод опровергается материалами дела. Здание по адресу г.Таганрог, ул.Инициативная, 54 литер «А» находится в федеральной собственности Российской Федерации как общежитие, и передано в оперативное управление истцу. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП за истцом ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П.Чехова», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2010 года(л.д.7).

Ссылки Азюковой Н.А. на пропуск ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П.Чехова» срока исковой давности несостоятельны, поскольку законный владелец общежития вправе поставить вопрос об освобождении жилого помещения и об устранении нарушения своих прав иным способом (ст. 304 ГК РФ).

Ссылка Азюковой Н.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, что между сторонами фактически заключен договор найма жилого помещения и на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 августа 2008 года N 5-В08-77, несостоятельна.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Азюкова Н.А. была вселена в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, не в связи с трудовыми отношениями, жилое помещение не передано в муниципальную собственность.

Другие доводы, изложенные в представлении и жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Таганрога, апелляционную жалобу Азюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка