• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-6878
 

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Лежибокова В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Котлярчук В.А. обратился в суд с иском к Лежибокову В.Г. о признании права собственности на гараж, ссылаясь на неправомерное оформление принадлежащего ему имущества в собственность ответчика.

Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Наименование ООО (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА единственный учредитель - Лежибоков В.Г.) был заключен договор № 2 долевого участия в строительстве гаражных помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Котлярчук В.А. оплатил 25000 рублей, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему по акту приема-передачи передано помещение № 9 (1э), площадью 27 кв.м.

Организационные работы по оформлению гаражного помещения в собственность истца Наименование ООО не осуществило, а в марте 2012 года истцу стало известно о том, что в январе 2011 года Лежибоков В.Г. произвел процедуру ликвидации Наименование ООО не сообщив об этом остальным дольщикам, и осуществил передачу всех помещений здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН себе в собственность.

Полагая, что такие действия ответчика являются незаконными, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж № 9 (1э), площадью 27 кв.м., расположенное на первом этаже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года исковые требования Котлярчука В.А. удовлетворены.

Суд признал за Котлярчуком В.А. право собственности на гараж № 1э, общей площадью 27 кв.м., расположенный на первом этаже административно-производственного здания лит. «ББ1Б2» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным технического паспорта Производственного участка № 2 Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключив Лежибокова В.Г. из числа собственников на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с таким решением суда, Лежибоков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и тем самым лишив его права на судебную защиту.

Также апеллянт приводит довод о том, что у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на гараж, так как договор долевого участия в строительстве не соответствует требованиям законодательства по форме и по содержанию, не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, а кроме того собственником спорного помещения является Лежибоков В.Г.

Апеллянт со ссылкой на ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» утверждает, что предмет договора в виде помещения № 9 (1э), площадью 27 кв.м., на момент составления акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал, поскольку здание не было введено в эксплуатацию.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом квитанции, подтверждающие исполнение финансовых обязательств перед Наименование ООО являются ненадлежащим доказательством.

Апеллянт полагает, что права на спорный объект недвижимости принадлежат ему, так как он не является правопреемником Наименование ООО, и не отвечает по его обязательствам, возникшим из договора об участии в долевом строительстве.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств отказа Наименование ООО в регистрации за ним права собственности на гараж, хотя такую возможность Котлярчук В.А. имел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть со дня регистрации права собственности на строение в периоде строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Наименование ООО

Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что бремя содержания всего имущества Лежибоков В.Г. как собственник здания нес самостоятельно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Лежибокова В.Г. и его представителя Лындину Т.П., Котлярчук В.А., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 307, 309-310 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из наличия между сторонами договора долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд, установив, что Котлярчук В.А. оплатил в кассу Наименование ООО стоимость гаража в размере 25000 рублей, а Наименование ООО согласно акта приема-передачи №2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передало ему в собственность спорное нежилое помещение, пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами условий договора долевого участия в строительстве.

Поскольку договор никем не оспорен и недействительным не признан, нежилое помещение № 1э с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в фактическом пользовании истца, о чем ответчику известно, в установленном порядке Котлярчук В.А. не мог зарегистрировать свое право собственности на гараж, так как Лежибоков В.Г. только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил разрешение на ввод административно-производственного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем признал за Котлярчуком В.А. право собственности на гаражное помещение № 1э.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на строение зарегистрировано за Лежибоковым В.Г. в связи с ликвидацией Наименование ООО и в период строительства указанного объекта недвижимости, пришел к выводу об исключении Лежибокова В.Г. из числа собственников на гаражное помещение № 1э.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Котлярчук В.А. ссылается на ненадлежащее исполнение Наименование ООО обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылается на ст.ст.223, 224, 218 ГК РФ и полагает, что с момента передачи Наименование ООО истцу данного имущества у него возникло право собственности на это недвижимое имущество.

В то же время, истцом требования предъявлены к Лежибокову В.Г., со ссылкой на то, что гаражное помещение № 9 (1э) оформлено в собственность ответчика незаконно.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Наименование ООО заключен договор долевого участия в строительстве гаражных помещений, в соответствии с которым Наименование ООО за установленную плату осуществляет строительство комплекса гаражей, встроенных в здание по указанному адресу и после ввода их в эксплуатацию обязуется передать дольщику гараж №9 общей площадью 27 кв.м. без смотровой ямы. Во исполнение указанного договора Котлярчук В.А. оплатил 25000 рублей.

Согласно акту №2 приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наименование ООО передал в собственность истцу гараж № 9 (1э), общей площадью 27 кв.м. на первом этаже.

Между тем из материалов дела следует, что на момент составления акта приема передачи гаража истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорный объект не был в веден в эксплуатацию, не являлся собственностью Наименование ООО, и не мог быть передан истцу в собственность.

В силу ст.ст.130,131 ГК РФ спорное имущество относится недвижимому имуществу, при этом возникновение, переход и прекращения права собственности подлежат государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что нахождение в пользовании истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанного гаража не свидетельствует о наличии у него права собственности на данный гараж.

Кроме того, с 2001 года и до ликвидации Наименование ООО (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец с требованиями к Наименование ООО об обязании осуществить организационные работы для ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности на гараж не обращался.

Из материалов гражданского дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Наименование ООО и Лежибоковым В.Г. был заключен договор №5 долевого участия в строительстве офисов, магазинов, служебных и подсобных помещений первого и второго этажа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе спорного помещения, а всего площадью 1170,03 кв.м. (л.д.25-27,51-54). Кроме того, между Наименование ООО и Лежибоковым В.Г. заключался договор долевого участия №8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении служебного помещения восточная сторона 2 этаж - площадью 196 кв.м. (л.д.48-50), а также договор долевого участия №7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении гаражного бокса №17;18 общей площадью 73 кв.м.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отметкой банка о перечислении Лежибоковым В.Г. Наименование ООО денежных средств за долевой участие в строительстве в размере 150000руб. и 350000руб. (л.д.55-56).

Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лежибоков В.Г. выкупил у Наименование ООО долю уставного капитала в размере 50%. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения Арбитражного суда Ростовской области исключен из состава участников общество Е.С.А..

Согласно решению № 1 ликвидатора Наименование ООО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В.И., оставшееся после расчета с кредиторами имущество общества передано единственному участнику Наименование ООО - Лежибокову В.Г.

Право собственности на указанное имущества после ввода здания в эксплуатацию зарегистрировано за Лежибоковым В.Г. в ЕГРП, в том числе на спорный гараж.

Наименование ООО ликвидировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

В п. 7 ст.63 ГК РФ содержится положение о том, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные правовые нормы определяют принцип того, что в отношении ликвидированного юридического лица не действует универсальное правопреемство, то есть по всем правам и обязанностям общества в отношении иных лиц.

С учетом требований п.1 ст. 61 ГК РФ Лежибоков В.Г. не отвечает по обязательствам ликвидированного Наименование ООО, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на гаражное помещение и исключении ответчика из числа собственников не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Котлярчуку В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Котлярчук Валерия Аркадьевича к Лежибокову Василию Георгиевичу о признании права собственности на нежилое помещение первого этажа (гараж) площадью 27, 0 кв.м. № 9 «1э» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6878
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте