СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N 33-6880
06 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре Вороной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Раскита В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
Раскита В.М. обратился в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с исковым заявлением к Раскита Р.В., Администрации г.Таганрога, в котором просил обязать УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге снять Раскита Р.В., ДАТА года рождения, с регистрационного учёта по адресу - АДРЕС.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что данная квартира была получена его матерью [ФИО]8, на себя и на него, в ней зарегистрирован Раскита Р.В. - сын бывшей жены Раскита В.М. Проживая в указанной квартире ответчик не оплачивал коммунальные и какие - либо иные платежи, ведёт себя аморально, на протяжении нескольких лет проживает по другому адресу у своей гражданской жены.
Истец указывает, что после смерти его матери, [ФИО]8, он является единственным собственником и владельцем спорной квартиры, регистрация Раскита Р.В. в данной квартире нарушает его права.
Раскита Р.В. исковые требования не признал.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований Раскита В.М. отказано.
С решением суда не согласился Раскита В.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.
Ссылается на то, что Раскита Р.В. фактически с ДАТА постоянно проживает в доме своей жены по адресу - АДРЕС, расходов по содержанию спорной квартиры не несёт, какого - либо имуществ в данной квартире не имеет, временно в неё не заходит, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Выслушав ответчика и представителя истца исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Раскита В.М. является нанимателем изолированной квартиры АДРЕС на основании договора социального найма от ДАТА. В данном договоре члены семьи, вселённые совместно с нанимателем в указанное жилое помещение не указаны.
Ранее Раскита В.М. проживал в спорной квартире как член семьи своей матери [ФИО]8, умершей ДАТА.
В указанной квартире вместе с Раскита В.М. зарегистрирован Раскита Р.В.
Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Раскита Р.В. будучи вселён в квартиру с согласия бывшего нанимателя, его бабушки- [ФИО]8, продолжает иметь право на проживание в спорной квартире, сохраняет равные с нанимателем права и обязанности в связи с чем оплачивает жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными суду квитанциями.
При этом суд первой инстанции указал, что Раскита Р.В. имеет желание проживать в спорной квартире, однако ему в этом препятствует конфликт с Раскита В.М., чинящий ответчику в этом различные препятствия, что не может служить основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. З ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является добровольным, не связано с его отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и обусловлено препятствиями в пользовании жилым помещением, суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявленный истцом иск удовлетворён быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно покинул квартиру и проживает в доме сожительницы подлежат отклонению поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и совершает определенные действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении истец в жалобе не указал.
Несогласие же с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции основанием для отмены постановленного решения не является. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раскита В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
