СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N 33-6882/13
06 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Слизкове А.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Туполовой Т.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Туполова Т.С. обратилась в суд с иском к Колпакову В.Н., Брынцеву В.Г. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками оставшейся доли домовладения являются ответчики Колпаков В.Н. и Брынцев В.Г., которым принадлежит по 1/4 доли каждому. Спорное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, литер К площадью 90,8 кв.м., которым пользуется истец, и литер А площадью 80,7 кв.м., которым пользуются ответчики, а также хозяйственных построек и земельного участка площадью 472 кв.м.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила произвести раздел строений по сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности, и определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в соответствии с максимально приближенным к идеальным долям в праве собственности.
В свою очередь, ответчики Брынцев В.Н. и Колпаков В.Н. подали встречный иск к Туполовой Т.С. о разделе домовладения в натуре, указав на то, что их право собственности на земельный участок зарегистрировано, в результате чего возможен раздел земельного участка и прекращение общей долевой собственности.
Уточнив встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства, Брынцев В.Н. и Колпаков В.Н. произвести раздел строений и земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, прекратив право общей долевой собственности, взыскать с Туполовой Т.С. в их пользу денежную компенсацию за отступление от равенства долей, и судебные расходы.
Истец Туполова Т.С. и ее представитель Ревина М.В. в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.
В отношении Брынцева В.Г. и Колпакова В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Пищенко В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2013 года произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с прекращением права общей долевой собственности.
В общую долевую собственность Брынцеву В.Г., Колпакову В.Н. по 1/2 доли каждому выделен жилой дом литер «А» площадью 81,4 кв.м., надворные строения и сооружения: душ-уборная литер «Л» и сарай литер «Н».
В собственность Туполовой Т.С. выделен жилой дом литер «К» площадью 90,8 кв.м.
За отступление от равенства долей с Туполевой Т.С. в пользу Брынцева В.Г. и Колпакова В.Н. взыскана компенсация в размере по 16848,75 рублей каждому.
Произведен раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями и прекращением права общей долевой собственности, в результате чего в общую долевую собственность Брынцеву В.Г. и Колпакову В.Н. выделен земельный участок № 1 площадью 236 кв.м. в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН параллельно правой границе, на расстоянии 1,23 м от нее - 8,95 м, перпендикулярно правой границе, на расстоянии 1,97 м от литера «а5» - 2,19 м, параллельно правой стене литер «а1», на расстоянии 2,00м от нее - 2,45 м по прямой до правого тыльного угла литер «а4» - 2,79 м, по границе между литером «а4» и литером «к1» далее по наружной грани литер «а4» и далее по прямой - 6,55 м, параллельно левой границе, на расстоянии 3,60 м от нее - 17,10 м, по тыльной границе - 3,60 м, по левой границе - 30,25 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 14,00 м; в собственность Туполовой Т.С. выделен земельный участок №2 площадью 236 кв.м. в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,23м., по границе с участком №2 - 8,95м, 2,19м, 2,45м, 2,79м, 6,55м, 17,10м, по тыльной границе - 11,83м, 0,30м, по правой границе - 30,75м.
С Туполовой Т.С. в пользу Брынцева В.Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 1411 рублей.
Не согласившись с решением суда, Туполова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее судебных расходов и компенсаций за отступление от равенства долей, а также просит принять новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта Э.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что первоначальные исковые требования не нашли своего подтверждения, а требования ответчиков соответствуют закону, апеллянт указывает, что ее требования и требования ответчиков в части раздела строений совпадали, и расходились только в вопросе денежной компенсации. С первоначальным иском в суд обратилась именно она, поэтому суд, по мнению апеллянта, должен был взыскать расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков в ее пользу.
Апеллянт также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами отсутствовал сложившийся порядок пользования земельным участком и что раздел произведен в интересах истца и ответчика.
Считает, что судом неправомерно в основу решения положено заключение, выполненное С. по заявлению ответчиков, поскольку в результате она лишена возможности в любое удобное для нее время пользоваться водопроводным люком, ранее расположенным на общем земельном участке на расстоянии 10-15 см от стены жилого дома лит. «А», обслуживать газовые трубы, и использовать общий участок для заезда своего автомобиля. В то время как экспертиза, проведенная Э. по определению суда, осталась без внимания. Вместе с тем, вариант №2 определения порядка пользования земельным участком, разработанный судебным экспертом, является более оптимальным, отвечает интересам совладельцев, так как предполагает беспрепятственный доступ к водопроводному люку, заезд и место для парковки.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд в решении исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное С. по заявлению Брынцева В.Г., а не по назначению суда, называет «заключением эксперта» и взыскивает с истца в пользу Брынцева В.Г. расходы на оплату данной «экспертизы» в сумме 7000 рублей. В то время как судебную экспертизу оплачивала истец, и перед экспертами ответчики свои вопросы не ставили, хотя имели возможность поставить соответствующие вопросы и оплатить их.
Также апеллянт не согласен с произведенным судом разделом земельного участка по тем мотивам, что в этом случае ей выделен проход от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,23м, в то время как в предложенном ею варианте предусмотрен проход от правой границы по фасадной меже с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,54м.
Апеллянт настаивает на том, что решением в части раздела земельного участка нарушены ее имущественные права и интересы, нарушены жилищно-бытовые условия, а также незаконно взыскана компенсация в пользу ответчиков за отступление от равенства долей, поскольку исследование, положенное в основу решения, проведено вне суда, и не является независимым и объективным, и отвечает интересам только ответчиков.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчиков Брынцева В.Г. и Колпакова В.Н. в лице их представителя по доверенности Пищенко В.А., в которых указано на необоснованность доводов жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Туполову Т.С., ее представителя по ордеру адвоката Шаповалову И.А., представителя Колпакова В.Н. и Брынцева В.Г. по ордеру и доверенности Пищенко В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ростовского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 55 Конституции РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 247, 252 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Туполова Т.С. является собственником 1/2 доли строений и земельного участка, площадью 472 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими участниками общей долевой собственности являются Брынцев В.Г. и Колпаков В.Н., которым принадлежит по 1/4 доли.
Поскольку между сторонами сложился порядок пользования строениями, суд посчитал возможным произвести раздел общего имущества с прекращением общей долевой собственности, выделив в собственность сторон отдельно стоящие жилые дома, и взыскав с Туполовой Т.С. в пользу Брынцева В.Г. и Колпакова В.Н. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 16848,75 рублей в пользу каждого, определенную на основании заключения С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом строений, выделенных в пользовании сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка между сособственниками по варианту, указанному в заключении С. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что он соответствует долям в праве собственности сторон на спорный земельный участок, наиболее отвечает интересам обеих сторон.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку между сторонами отсутствует спор по пользованию жилыми и вспомогательными строениями, Туполова Т.С. пользуется жилым домом лит. «К», общей площадью 90,8 кв.м., а в пользовании Брынцева В.Г. и Колпакова В.Н. находится жилой дом лит. «А» общей площадью 81,4 кв.м., а также надворные строения душ-уборная лит. «Л» и сарай лит. «Н», фактически возможен раздел объекта индивидуального жилищного строительства между сособственниками с прекращением права общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении в собственность сторон изолированных жилых помещений.
Правильным считает судебная коллегия и вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации в размере 16848,75 рублей в пользу каждого за несоразмерность выделяемых долей, поскольку площадь выделяемого в собственность истца изолированного жилого дома на 4,7 кв.м. больше причитающейся ей доли в праве собственности на строения, а выделяемого в общую собственность ответчиков - меньше на эту же величину.
Подробный расчет взысканной судом компенсации приведен в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С., исходя из средней рыночной цены спорного домовладения, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Для правильного разрешения настоящего спора в части касающейся земельного участка, суд исследовал все обстоятельства и предложенные сторонами варианты определения порядка пользования и раздела земельного участка, допросил экспертов, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон и прекращением права общей долевой собственности.
Рассматривая доводы истца о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной Э. согласно которому в общем пользовании сторон остается земельный участок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание наличие возможности раздела участка на два самостоятельных с устройством отдельных входов, и установкой между участками конфликтующих сторон заборов, раздел будет максимально соответствовать интересам сторон.
Оценив предлагаемый ответчиками вариант раздела земельного участка на два самостоятельных, разработанный в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. в том числе показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Т., подтвердившего выводы проведенного им по заявлению ответчика Брынцева В.Г. исследования, суд первой инстанции обоснованно положил указанный в данном заключении вариант раздела земельного участка в основу решения суда, поскольку он является единственно возможным вариантом раздела земли, соответствующим идеальным долям сособственников, при том, что истцом какого-либо иного варианта раздела представлено не было.
Проверяя доводы истца о том, что при таком варианте раздела она не сможет пользоваться водопроводным люком и ей будет закрыт доступ к коммуникациям, суд, исследовав представленные доказательства с учетом требований относимости и допустимости, пришел к выводу о несостоятельности доводов Туполовой Т.С., указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих данные утверждения. При этом, в материалы дела ответчиком Брынцевым В.Г. представлено нотариально удостоверенное обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он обязуется при разделе домовладения не чинить препятствий Туполовой Т.С. и ее правопреемникам в пользовании водопроводным люком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца, касающиеся несогласия с произведенным судом разделом земельного участка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Утверждения апеллянта о том, что решением о разделе земельного участка нарушены ее имущественные права, жилищно-бытовые условия, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Настаивая на том, что при вынесении решения суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ апеллянтом доказательств, подтверждающих данные утверждения, не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно отдал предпочтение исследованию, проведенному вне суда по заявлению одного из ответчиков, которое не является независимым и объективным, и отвечает интересам только ответчиков, и не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчики также могли поставить соответствующие вопросы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Суд в решении указал доводы, по которым не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и считает избранный им вариант раздела земельного участка, разработанный в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. наиболее приемлемым, учитывающим интересы всех совладельцев, а только истца.
При этом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы разработаны только варианты определения порядка пользования земельным участком.
В суде апелляционной инстанции ответчик Брынцев В.Г. пояснил, что на момент назначения судебной экспертизы не мог предложить суду поставить на разрешение эксперта вопрос об определении вариантов раздела земельного участка, поскольку право собственности на принадлежащую ему долю участка было им оформлено позже, в связи с чем, для того чтобы не затягивать рассмотрение дела в связи с назначением повторной экспертизы, он обратился к специалисту, который и разработал соответствующий вариант.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд не оценил другие варианты определения порядка пользования данным земельным участком, в частности, вариант, предложенный судебным экспертом, не учел интересы истца, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.
Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. не имеется. Заключение мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством экспертному заключению. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.
С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил названное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. проведенное по заявлению ответчика Брынцева В.Г., в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям ст.59 и ст.60 ГПК РФ.
Неубедительны и доводы истца о том, что выводы данного исследования противоречат судебному заключению в части прохода на предоставленный ей земельный участок, поскольку вариант раздела, разработанный в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. предусматривает проход от правой границы по фасадной меже с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеих сторон с учетом выделяемых в их собственность строений с соблюдением прав как истца, так и ответчиков.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, положения статьи 98 ГПК РФ устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
Из дела видно, что ответчиком Брынцевым В.Г. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение исследования в размере 14 000 рублей (л.д. 134), расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 200 рублей (л.д.87), и 1211 рублей (л.д.132а), которые им заявлены ко взысканию с истца.
Учитывая, что раздел домовладения произведен в интересах обеих сторон, произведенное за счет ответчика Брынцева В.Г. заключение было положено в основу судебного решения, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с истца издержки, связанные с проведением исследования в размере 7000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание расходов по оплате экспертизы, тогда как оплата Брынцевым В.Г. производилась за исследование, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения в части указания на взыскание расходов в размере 7000 рублей за проведение экспертизы, с указанием о взыскании указанной суммы на проведение исследования.
Кроме того, с учетом произведенной истицей оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей при подаче иска, заявления ею аналогичного требования о разделе домовладения, подлежит уменьшению и размер взысканной судом с Туполовой Т.С. в пользу Брынцева В.Г. государственной пошлины до 1011 рублей.
