СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 года Дело N 33-6910/13
17 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Сеник Ж.Ю., Шинкиной М.В.
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Слободянюк В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Слободянюк В.А. обратился в суд с иском к Слободянюк В.И., Слободянюк Д.А., третьи лица: нотариус Чернов И.В., нотариус Колесова Е.А., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1995 году истцу и членам его семьи от Министерства обороны РФ была распределена квартира, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
16.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доле за Слободянюк В.А., Слободянюк В.И., Слободянюк Д.В.
12.10.2004 истец выдал своей супруге - Слободянюк В.И. сроком на три года доверенность на право управления, распоряжения всем его имуществом.
Слободянюк В.И 05.11.2004 от имени истца совершила сделку купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу дочери - Слободянюк Д.В.
В 2005 году брак между Слободянюк В.А. и Слободянюк В.И. расторгнут.
Как указано в иске, о состоявшейся сделке купли-продажи от 05.11.2004 истцу стало известно в августе-сентябре 2011 года, когда Военным следственным управлением по Южному военному округу и военным следственным отделом по Ростовскому гарнизону была проведена проверка о законности получения истцом в 1995 году квартиры и возможности повторного обеспечения истца жильем перед увольнением из Вооруженных сил РФ.
Истец указал, что между ним и Слободянюк В.И. существовал договор поручения, согласно которому ответчик была обязана передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако, ни договора, ни денежные средства от сделки, истец не получил, тогда как право на распоряжение денежными средствами, полученными от совершенной сделки, у ответчика отсутствовало.
Истец полагал, что в действиях ответчика имелось злонамеренное соглашение представителей одной стороны с другой стороной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной договором от 05 ноября 2004 года; применить последствия недействительности сделки путем перевода права собственности в отношении 1/3 доли Слободянюк Д.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на Слободянюк В.А. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг адвоката.
В судебном заседании представители истца Карпова Т.Ф. и Махмудов В.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Слободянюк В.И. - Иванов Д.С. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Временно исполняющая обязанности нотариуса Колесовой Е.А. - нотариус Агеева Л.В. полагала, что сделка совершена в соответствии с законом.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие Слободянюк В.И., Слободянюк Д.В., нотариуса Чернова И.В. и представителя Управления Росреестра по Ростовской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Слободянюк В.А. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Слободянюк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 13.03.2013 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего уведомления ответчика Слободянюк Д.В. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика Слободянюк Д.В., о чем было заявлено представителем истца, а также председательствующим по делу и должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Апеллянт обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие Слободянюк Д.В. в порядке ст. 117 ГПК РФ, однако, в решении указано о рассмотрении дело в отношении названного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Апеллянт ссылается на то, что в перерыв, объявленный в судебном заседании, поступила изготовленная неустановленным лицом фотокопия заявления Слободянюк Д.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, которая не могла являться надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания 13.03.2013.
По мнению апеллянта, фотокопия заявления Слободянюк Д.В., аудиозапись протокола судебного заседания, приобщенная к замечаниям на протокол судебного заседания, подтверждают факт неизвещения Слободянюк Д.В. о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам, а именно ст.ст. 229, 230 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, как указывает апеллянт, не были судом удостоверены либо мотивировано отклонены.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания от 13.03.2013 является доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому он не имеет юридической силы и не мог быть положен в основу судебного решения, следовательно, в деле отсутствует протокол судебного заседания, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 является основанием для отмены решения суда.
Апеллянт ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 55, 56, 58, 177. 196 ГПК РФ, указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГПК РФ. Ответчик Пархневич (Слободянюк) Д.В., как указывает апеллянт, не представила суду никаких возражений и никаких доказательств законности договора купли-продажи 1/3 доли квартиры. В то время как истец предоставил и объяснения, и другие доказательства недействительности сделки. Таким образом, апеллянт полагает, что суд должен был обосновывать свои выводы объяснениями именно истца, по причине того, что отсутствуют какие-либо иные доказательства, представленные ответчиками.
Апеллянт обращает внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Колесова Е.А., однако, в решении суда она указана как нотариус Колесникова Е.А.
По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел дело с участием Агеевой Л.В. - и.о. нотариуса Колесовой Е.А., поскольку исполнять обязанность 3-го лица в гражданском процессе невозможно, а полномочия представителя в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 53 ГПК РФ не были подтверждены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, как указывает апеллянт, суд должен был истребовать подлинник договора купли-продажи от 05.11.2004 без исправлений, однако, не выполнил свои процессуальные обязанности.
Ссылаясь на положения ст.ст. 181, 433 ГК РФ, апеллянт указывает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента подписания договора, как указал суд.
Апеллянт обращает внимание, что никаких денежных средств от мнимой сделки продажи недвижимости он не получил до настоящего времени, в связи с чем у суда не имелось оснований говорить о наступлении взаимного исполнения договора купли-продажи в момент подписания договора - 05.11.2004.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцу было известно о состоявшейся сделке продажи доли квартиры с 25.12.2008, когда он обратился с рапортом в жилищную комиссию штаба с просьбой поставить его в очередь на получение жилья.
В указанном рапорте, как указывает апеллянт, он просит обеспечить его жилой площадью для проживания, поскольку по требованию его бывшей супруги Слободянюк В.И. он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, и не мог пользовать своей собственностью. К тому времени, как указывает апеллянт, у него появилась другая супруга, проживание которой без вмешательства суда, будет препятствовать бывшая супруга.
По мнению апеллянта, рассмотрение дела носило поверхностный характер, поскольку судом были отклонены все попытки истца исследовать необходимые обстоятельства дела; необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определить принадлежность подписи на договоре купли-продажи от 05.11.2004 Слободянюк Д.В.
Апеллянт указывает, что у истца имеются подозрения о подписании договора купли-продажи доли квартиры с двух сторон только Слободянюк В.И., что делает данный договор не соответствующим требованиям ст.ст. 420, 421 и 432 ГК РФ.
Незаконно отказав в назначении экспертизы, суд тем самым, по мнению апеллянта, нарушил требования ст.ст. 12, 67, 196, 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Слободянюка В.А. и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Слободянюк В.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена истцу и членам его семьи в 1995 году Министерством обороны РФ.
21.12.2000 указанная квартира была приватизирована семьей Слободянюк по 1/3 доли каждому: Слободянюк В.А., Слободянюк В.И., Слободянюк Д.В.
Слободянюк В.А. выдал 12 октября 2004 года Слободянюк В.И. доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом.
05.11.2004 между Слободянюк В.И., действующей на основании доверенности от имени истца, и Слободянюк Д.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью *** кв.м., с учетом площади четырех лоджий, в том числе жилой площадью *** кв.м., две лоджии площадью *** кв.м. каждая, лоджия площадью *** кв.м., лоджия площадью *** кв.м., расположенная на 6-м этаже 10-ти этажного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании указанного договора зарегистрировано право собственности 1/3 доли спорной квартиры за Слободянюк Д.В.
Также судом установлено, что 25.12.2008 истец обратился с рапортом к Председателю жилищной комиссии штаба и управления СКВО с просьбой о постановке его в очередь для получения жилой площади.
Согласно выписке из базы данных автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, 25.12.2008 истец поставлен в очередь для получения жилой площади.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 164, 182,185, 218, 223, 432 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи спорной 1/3 доли квартиры недействительным не имеется. К такому выводу суд пришел с учетом того, что полномочия, переданные истцом по доверенности от 12.10.2004, изложены в ясной и понятной форме; текст доверенности был зачитан нотариусом вслух; истцом не представлены доказательства того, что он заблуждался относительно природы полномочий, указанных в выданной доверенности, а также истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 177 ГПК РФ, подтверждающих, что в момент подписания доверенности он находился в состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме этого, руководствуясь ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств того, что 25.12.2008 истец обратился с рапортом к Председателю жилищной комиссии штаба и управления СКВО с просьбой о постановке его в очередь для получения жилья, в котором указал состав семьи - 2 человека, суд пришел к выводу что, с 25.12.2008 истцу было известно о том, что спорная 1/3 доля квартиры ему не принадлежит.
Судом отклонены доводы истца о том, что денежные средства по сделке продажи доли квартиры Слободянюк В.А. не были получены, поскольку в выданной истцом Слободянюк В.И. доверенности от 12.10.2004, он поручил названному ответчику, в том числе, продавать, производить расчеты по заключенным сделкам.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи спорной доли квартиры, удостоверенный нотариусом Колесовой Е.А., имеет исправления, которые неизвестно кем выполнены, а также непонятен реестровый номер, указанный нотариусом, что свидетельствует о недействительности договора, судом отклонены как несостоятельные. Исследовав в судебном заседании подлинные договор купли-продажи, реестровую книгу записей, суд установил, что от имени Слободянюк В.А. договор подписан Слободянюк В.И., действующей на основании доверенности, деньги получены, в реестровой книге имеются подписи продавца и покупателя. Из пояснений исполняющей обязанности нотариуса Колесовой Е.А. - Агеевой Л.В. суд установил, что при заключении договора купли-продажи была допущена описка, которая была исправлена нотариусом Колесовой Е.А., о чем имеется отметка, заверенная печатью нотариуса, что предусмотрено законом.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также, что трехгодичный срок исковой давности к моменту предъявления иска истец по причинам, которые судом уважительными не признаны, пропустил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.
Предметом спора является оспаривание договора купли-продажи от 05 ноября 2004 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения между ответчиком Слободянюк В.И., действующей от имени истца Слободянюк В.А. на основании выданной им доверенности от 12.10.2004, и ответчиком Слободянюк Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что Слободянюк В.А. и Слободянюк В.И. состояли в браке на момент совершения оспариваемой сделки.
При заключении договора купли-продажи ответчик Слободянюк В.И. представляла интересы истца на основании выданной им доверенности от 24 октября 2004 года, нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанной доверенностью Слободянюк В.А. уполномочил Слободянюк В.И. на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, уполномочил заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры и другое имущество; производить расчеты по заключенным сделкам и т.п. Также указанной доверенностью истец уполномочил Слободянюк В.И. на представление его интересов в Учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из приведенных норм права, ответчик Слободянюк В.И. была уполномочена истцом, на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи доли квартиры от 05 ноября 2004 года заключен ответчиком Слободянюк В.И. от имени истца на законных основаниях, при заключении договора она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Доказательств того, что при совершении сделки представитель Слободянюк В.А. - Слободянюк В.И. - руководствовалась не интересами представляемого ею истца, а своими договоренностями с ответчиком Слободянюк Д.В., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от 05 ноября 2004 года недействительным по указанным в иске основаниям, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.
Договор купли-продажи от 05.11.2004 отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Из текста договора следует, что продавец, действуя в интересах истца, получила денежные средства за продажу доли квартиры в размере *** рублей.
Доводы истца о том, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в доверенности от 12.10.2004 истец поручил ответчику, в том числе, продавать принадлежащее ему имущество и производить расчеты по заключенным сделкам.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения истца о том, что сделка купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли указанной квартиры была совершена без его ведома, и, следовательно, основания для признания договора купли-продажи от 05 ноября 2004 года недействительным отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
