• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-6913/2013
 

06 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Вялых О.Г., Качаевой Т.А.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре: Чубарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хмара Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Хмара Н.П. обратился в суд с иском к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом принятых уточнений, истец указывал, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове Ростовской области, однако ответчики пользуются квартирой без законных оснований, чем препятствуют истцу в осуществлении его прав собственника.

Кроме того, истец указывает, что 20 января 2003 года бывший собственник спорного жилого помещения - Т.Н.Ф. заключила с Хмара Н.П., Х..В.П.., Х.А.Н.. договор безвозмездного пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование указанное жилое помещение на срок с 20 января 2003 года по 20 января 2023 года.

Поскольку у истца правоотношение по поводу безвозмездного пользования спорным жилым помещением возникло раньше, чем у ответчиков, Хмара Н.П., ссылаясь на положения ст. 398 ГК РФ просил суд выселить Гордикова Е.В., Гордикову Д.В., Кулешову В.А. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Хмара Н.П. отказано в полном объеме.

Истец с таким решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указанный истцом договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением от 20 января 2003 года не обладает силой передаточного акта, а доказательства фактической передачи Т.Н.Ф.. квартиры ответчикам, не представлено в материалы дела.

Апеллянт полагает, что договор безвозмездного пользования от 03 октября 2003 года, которым предоставлено ответчикам спорное жилое помещение в пользование, неправомерно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства законности проживания в таком помещении. Копия указанного договора не заверена надлежащим образом, отсутствует расшифровка подписи, совершенной от имени Т.Н.Ф., а также достоверно не установлено, что эта подпись действительно ей принадлежит.

Также апеллянт указывает, что спорная квартира была приобретена Т.Н.Ф.. на денежные средства, подаренные ей Хмара Н.П., который с членами своей семьи совместно в ней проживали как члены семьи собственника.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска при условии, что договор ссуды, заключен с Хмара Н.П., Х..В.П.., Х.А.Н. раньше, чем с Гордиковым Е.В., Гордиковой Д.В., Кулешовым В.А.

Апеллянт указывает, что совместное проживание Хмара Н.П. вместе с Гордиковым Е.В., Гордиковой Д.В., Кулешовым В.А. в настоящее время не возможно из-за неприязненных отношений и отсутствия достаточной площади.

Гордикова Е.В. с доводами апелляционной жалобы Хмара Н.П. не согласилась и подала возражения, согласно которым просит оставить решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2013 года без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Хмара Н.П., Гордикову Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове Ростовской области является Хмара Н.П., к которому право собственности перешло от Т.Н.Ф. на основании завещания.

Судом установлено, что Гордиков Е.В., Гордикова Д.В., Кулешова В.А. проживают в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (ссуды) от 03 октября 2003 года, заключенного между Т.Н.Ф.. и ответчиками.

Согласно п. 4.1, указанный договор заключен на пятнадцать лет со дня передачи имущества ссудополучателю, а именно: с 03 октября 2003 года по 03 октября 2018 года включительно.

Подлинность такого договора ссуды подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, в силу вышеуказанной ст. 700 ГК РФ, Гордиков Е.В., Гордикова Д.В., Кулешова В.А. не лишились права проживания в спорной квартире в связи со смертью ссудодателя - Т.Н.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор ссуды ненадлежащим образом оформлен, подлинность подписи Т.Н.Ф. вызывает у апеллянта сомнения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный договор от 03 октября 2003 года является действующим, недействительным не признан, в силу чего, обладает юридической силой.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела иных доказательств воли Т.Н.Ф. на предоставление спорного жилого помещения ответчикам в ссуду, поскольку при ее жизни квартира фактически была передана в пользование ответчикам, а в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату Гордиковой Е.В. коммунальных платежей за квартиру.

Также не подлежит принятию довод Хмара Н.П. о том, что суд не принял во внимание договор безвозмездного пользования жилым помещением от 20 января 2003 года, заключенный с Хмара Н.П., Х..В.П.., Х.А.Н.

Оценивая указанный договор безвозмездного пользования, принимая во внимание отсутствие иных доказательств фактического пользования Хмара Н.П. спорной квартирой, а также доказательств того, что истец несет или нес бремя содержания квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований удовлетворения иска Хмара Н.П.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмара Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6913/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте