СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-6974/2013

24 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В..

судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе САГ, ЗАП(Зеленской) на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к САЮ, ИП САГ, ЗАП(Зеленской), ОЛЮ, МАА, ООО «Диалог» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 17.08.2009 года, заключенному между истцом и ООО «Технопарк» (заемщик), по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 11 690 000 руб., сроком на 48 месяцев - до 23.08.2013г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке Индекс КМБ + 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры:

1) Договоры поручительства от 17.08.2009 г., поручителями по которым выступают САЮ ИП САГ, ЗАП(Зеленская), ОЛЮ, МАА, ООО «Диалог», которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

2) Договор об ипотеке нежилого помещения от 17.08.2009 г., залогодателем по которому выступает ЗАП(Зеленская).

3) Договор о залоге от 17.08.2009г., залогодателем по которому выступает ООО «Технопарк».

Сумма кредита в размере 11 690 000 руб. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2009 г. и от 25.08.2009.

Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

По состоянию на 24.02.2012 г. за ООО «Технопарк» по кредитному договору числится задолженность перед банком в размере 6 413 061,74 руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 974 862 руб., проценты в размере 390 270,95 руб., неустойка (пеня) в размере - 47 928,79 руб.

Истец просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков и расходы по госпошлине в размере 44 265,31 руб., обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 17.08.2009 г., принадлежащее ЗАП(Зеленской), а именно: нежилое помещение - часть корпуса №1. Литер Г, 1 этаж, комнаты: 2,3,4а,8,8а,8б,9,10, 11Л1а,12,12а,13,14,15,15а,16,16а,17-19,19а,20,23; литер Г, антресоль, комнаты: 126, 27,28,29,30,31, расположенное: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора об ипотеке от 17.08.2009 г. в размере 23 696 110 руб.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

12.10.2012 г. САЮ предъявил банку встречный иск о признании ничтожным договора поручительства от 17.08.2009 г., полагая, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей безэквивалентный вывод активов поручителя и искусственно создающий денежные обязательства. В обоснование заявленных требований САЮ ссылается на следующие обстоятельства.

Поручительство за общество «Технопарк» перед «Банк Интеза», было при отсутствии ранее каких-либо договорных отношений между ними и САЮ Директором, либо учредителем ООО «Технопарк» он не был. Поручительство им было предоставлено за юридическое лицо, имущественное положение которого при заключении договора поручительства не выяснялось, и было совершено под влиянием заблуждения.

Истец считает, что, предъявив иск непосредственно к поручителям, истец не принял мер по взысканию долга с основного должника.

ЗАП(Зеленская) также предъявила банку встречный иск о признании договора о последующей ипотеке от 17.08.2009 г. прекратившим свое действие, ссылаясь на то, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 г. ООО «Технопарк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершено конкурсное производство, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

ЗАП(Зеленская) считает, что обязательство ООО «Технопарк» перед ЗАО «Банк Интеза» является прекратившимся, поскольку иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил 08.08.2012г., т.е. после признания ООО «Технопарк» банкротом и после его ликвидации, прекращение основного обязательства по любому основанию, влечет прекращение дополнительного обязательства, что прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности КАС направила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с участием в другом судебном процессе и невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены.

В иске САЮ суд отказал.

В иске ЗАП(Зеленской) суд отказал.

Не согласившись с решением суда, САГ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора поручительства действительным при установлении факта о ликвидации заемщика - юридического лица ООО «Технопарк» 12.07.2012 года.

Апеллянт, указывает, что при подаче иска в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону истец знал о соглашении о подсудности данного спора Кировскому районному суда г.Ростова-на-Дону, указанной в кредитном договоре и договоре поручительства, однако имел своей целью раньше подачу заявления в Арбитражный суд о признании заемщика - ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом).

Апеллянт также указывает, что в отношении ООО «Технопарк» завершено конкурсное производство, требование ЗАО «Банк Интеза» было удовлетворено из конкурсной массы, и считается погашенным.

Апеллянт считает, что поручительство прекращается с даты принятия решения Арбитражным судом Ростовской области от 12.07.2012 года о завершении процедуры банкротства. Апеллянт обращает внимание, что согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Не согласившись с решением суда, ЗАП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 352 ГК Российской Федерации, считает, что поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на предмет залога, а требования ЗАП о прекращении договора поручительства, договора о залоге недвижимости являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САЮ, САГ - ТАБ, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк Интеза», суд руководствовался ст.ст. 314, 348-349, 350, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Технопарк» своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договорами залога и поручительства, а также из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям и залогодателям до завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2009 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Технопарк» заключен кредитный договор (т.1 л.д.21а-22). В соответствии с кредитным договор Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 11 690 000 рублей, сроком на 48 месяцев - до 23.08.2013года приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке Индекс КМБ + 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договор) были заключены договоры (т.1 л.д. 26-71): договоры поручительства от 17.08.2009 г., поручителями по которым выступают САЮ ИП САГ, ЗАП(Зеленская), ОЛЮ, МАА, ООО «Диалог», которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор об ипотеке нежилого помещения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2009 г., залогодателем по которому выступает ЗАП(Зеленская); договор о залоге от 17.08.2009 г., залогодателем по которому выступает ООО «Технопарк».

Судом также установлено, что сумма кредита в размере 11 690 000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2009 г. и от 25.08.2009г. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом (т.1 л.д.75-76).

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Из материалов дела, а именно из расчета банка (т.1 л.д. 17), усматривается, что по состоянию на 24.02.2012 г. за ответчиком по Кредитному договору числится задолженность перед Банком в размере 6 413 061,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 974 862 руб., проценты в размере 390 270,95 руб., неустойка (пеня) в размере - 47 928,79 руб.

Также судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также на основании ст. 8 кредитного договора потребовал от последних досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита), ответчики указанные требования не выполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ и на основании главы 7 договора о последующей ипотеке от 17.08.2009 (т.1 л.д.62), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчики не исполнили принятые на себя перед банком обязательства.

Доводы апеллянтов о том, что договоры залога и поручительства прекращаются с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть с даты принятия решения Арбитражным судом Ростовской области от 12.07.2012 года о завершении процедуры банкротства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Технопарк» завершено только 12.07.2012 года, а ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителям и залогодателям в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 02.03.2012 года, когда в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Таким образом, банк обратился в суд до завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, для признания недействительными договоров поручительства и договора о последующей ипотеке от 21.12.2009. заключенных между банком и ответчиками в обеспечение исполнения ООО «Технопарк» обязательств по возврату кредитных средств банку, не имеется, поскольку должник ООО «Технопарк» не был исключен из государственного реестра юридических лиц на дату обращения банка в суд с иском в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования ЗАП(Зеленской) о признании договора об ипотеке от 17.08.2009 года прекратившим свое действие, а также САЮ о признании ничтожной сделкой договора поручительства от 17.08.2009 года.

Суд принял во внимание, что доказательств притворности сделки САЮ суду не представлено, а иные доводы, на которые САЮ ссылается в обоснование своих требований, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащею исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к момент) удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что начальная продажная стоимость предмета залога установлена сторонами размере 23 696 110 руб., и в судебном заседании оспорена не была и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть корпуса №1. Литер Г, 1 этаж, комнаты: 2,3,4а,8,8а,8б,9,10,11,11а,12, 12а,13,14,15,15а,16,16а,17-19,19а,20,23; литер Г, антресоль, комнаты: 126, 27, 28,29,30,31. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 647,2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0 1 163:5: 1/163/5:Г/2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы САГ ЗАП(Зеленской) - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка