• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 33-7256
 

«13» июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Шинкиной М.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Слизкове А.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Соловьева В.Е., Соловьевой Л.З. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Е., Соловьева Л.З. обратились в суд с иском, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними и КТ «Социальная инициатива и компания» заключен договор инвестиционного вклада и дополнительное соглашение к договору, предметом которых являлось строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м. в блоке секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме - новостройке, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая после окончания строительства передается в собственность истцов. Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 665091 руб. До настоящего времени жилой дом не построен, денежные средства им не возвращены.

Строительство жилого дома должно было осуществляться на земельном участке площадью 88000 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен КТ «Социальная инициатива и компания» в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2004 года договор аренды признан недействительным и после его повторного заключения решением Арбитражного суда Краснодарского края расторгнут в связи с невнесением арендной платы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерство обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» для продолжения строительства. На основании ходатайства 25 апреля 2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 88000 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства жилого микрорайона. П. 2.3 Распоряжения предусмотрено, что ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по инвестиционным договорам в отношении данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» зарегистрировала за собой право постоянного бессрочного пользования земельным участком, однако никаких мер по урегулированию имущественных вопросов нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении спорного земельного участка не предприняло. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность ФГУ «Новороссийская КЭЧ района МО РФ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ». Истец полагает, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ответчику перешли права и обязанности ФГУ «Новороссийской КЭЧ района», в силу чего для него исполнение п. 2.3 «Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю и заключение с ним договора стало обязательным.

Истцы просили обязать ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» исполнить п. 2.3 «Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю и заключить с ними договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м. в доме - новостройке, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным решением не согласились Соловьев В.Е. и Соловьева Л.З. и подали апелляционную жалобу. В жалобе апеллянты указывают на то, что не были извещены о дате слушания дела на 20 декабря 2012 года. Выражают несогласие с выводом суда о том, что правопреемство обязательств по удовлетворению требований истца между ответчиками отсутствует. Суд не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 года Министерству обороны РФ и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказано в иске об исключении из распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю п.2.3. об обеспечении решения всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд не принял во внимание наличие решений Приморского районного суда г.Новороссийска об удовлетворении аналогичных исков других дольщиков.

13 июня 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Соловьева В.Е. и Соловьевой Л.З. о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие истцов. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что они не получали уведомления о судебном заседании, в материалах дела также отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания на 20 декабря 2012 года. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие истцов и признать решение суда обоснованным.

Рассмотрение дела при ненадлежащем извещении Соловьева В.Е. и Соловьевой Л.З. в отсутствие истцов фактически привело к лишению их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом в ходе разбирательства по данному делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен администрацией муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в аренду Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» для строительства жилого рекреационного микрорайона.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и КТ «Социальная инициатива и компания» заключен договор инвестиционного вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которых являлось строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м. в доме - новостройке, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая после окончания строительства передается в собственность истцам. Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 665091 руб. До настоящего времени жилой дом не построен, денежные средства ему не возвращены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2004 года, вступившим в законную силу, договор аренды признан недействительным ввиду того, что администрация г.Анапы не вправе была распоряжаться указанным земельным участком.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю согласовало место размещения рекреационного жилого микрорайона по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок предоставлен КТ «Социальная инициатива и компания» в аренду на 49 лет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТУ и КТ «Социальная инициатива и компания» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После повторного заключения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края он расторгнут в связи с невнесением КТ «Социальная инициатива и компания» арендной платы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерство обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» для продолжения строительства. На основании указанного ходатайства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 88000 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства жилого микрорайона. П. 2.3 Распоряжения предусмотрено, что ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по инвестиционным договорам в отношении данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» зарегистрировало за собой право постоянного бессрочного пользования земельным участком. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность ФГУ «Новороссийская КЭЧ района МО РФ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с Уставом, Территориальное управление Росимущества не является федеральным органом исполнительной власти, являющимся учредителем в отношении ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» или ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку управлению не предоставлено право формировать государственные задания.

Кроме того, ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России также не подчинено Территориальному управлению Росимущества, решает и исполняет задачи по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ, следовательно, указания управления не могут являться обязательными для ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ.

Пункт 2.3 Распоряжения адресован только лишь конкретному субъекту, а именно: «Новороссийской КЭЧ района», обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка, однако в нем не идет речь об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве. Кроме того, данный пункт распоряжения касается не объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, а его предметом является земельный участок, на котором предполагалось строительство.

При этом из материалов дела усматривается, что ни у ФГУ «Новороссийская КЭЧ района», ни у ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязательств перед истцами не возникло, поскольку исходя из условий договора инвестиционного вклада обязательства перед истцом возникли у юридического лица, с которым они заключали договор, КТ «Социальная инициатива и компания», а распоряжение не влияет на действие данного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключение договора с истцами для ответчиков законом не предусмотрено и никаких договорных обязательств у ответчиков перед истцами не имеется.

Ссылку истцов на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края нельзя признать состоятельной, поскольку данное решение не является преюдициальным. Кроме того, названным судом были рассмотрены требования о признании незаконным бездействия по исполнению распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и об обязании устранить допущенные нарушения, в то время как по настоящему делу заявлены требования об обязании заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу указанных обстоятельств не имеет значения и отказ в исключении из распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю п.2.3. об обеспечении решения всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении спорного земельного участка. Отказ в исключении из распоряжения данного пункта сам по себе не влечет за собой возникновение у ответчиков по данному делу обязанности заключить договор долевого участия в строительстве.

Доводы жалобы в этой части сводятся к неправильному толкованию апеллянтами норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева В.Е., Соловьевой Л.З. к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ об обязании заключить договор долевого участия на строительство жилого дома - отказать.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7256
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте