СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 года Дело N 33-7506
17 июня 2013 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре Савостиной К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Капрениной З.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2013 года,
установила:
Капренина З.И. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, обязать ответчика внести изменения в сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу - АДРЕС, восстановив площадь земельного участка в 474 кв.м.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственницей и 4/5 долей указанного земельного участка, а также расположенного на нём недвижимого имущества, ей был выдан кадастровый паспорт, в котором указана площадь земельного участка, не соответствующая его фактической площади, что является технической ошибкой.
При этом Капренина З.И. указывает, что она не принимала участие в межевании земельного участка, права её и предыдущих собственников спорного земельного участка нарушены, поскольку в правоустанавливающих документах площадь земельного указана как 474 кв.м.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Капрениной З.И. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Капренина З.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске ею предусмотренного законом срока для обращения в суд, поскольку ею был подан иск о внесении изменений в кадастровый паспорт, восстановлении площади земельного участка, а не заявление об оспаривании действий органа государственной власти в порядке ст.ст. 254, 256 ГПК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе Капренина З.И. ссылается на то, что ответчиком по данному делу не заявлялось ходатайств о применении срока исковой давности, а суд первой инстанции не имел права самостоятельно применить сроки исковой давности.
Также в апелляционной жалобе указано на нарушение процессуального права судом первой инстанции со ссылкой на неуказание в обжалуемом решении на отсутствие Капрениной З.И. в судебном заседании, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица [ФИО]7
В апелляционной жалобе Капренина З.И. указывает, что материалами дела подтверждено, что площадь спорного земельного участка фактически составляет 474 кв.м., а указание в кадастровых документах площади 463 кв.м. является ошибкой, при этом в кадастровом паспорте существует дописка сведений о правах на земельный участок, а межевание земельного участка было неправомерно проведено в 2010 году без участия правопреемника титульного собственника.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от ДАТА Капренина З.И. получила в дар от [ФИО]8 4/5 доли домовладения, находящегося по адресу - АДРЕС.
В соответствии с материалами инвентарно - правового дела МУ БТИ АДРЕС, площадь земельного участка, на котором расположено данное домовладение, составляет 474 кв.м.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА произведён раздел указанного домовладения, определён порядок пользования земельным участком, жилой дом сохранён в реконструированном состоянии, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА, выданное [ФИО]9 на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно выписке из государственного реестра недвижимости кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу - АДРЕС, с площадью 463 кв.м.
Данный земельный участок значится как «ранее учтённый», поскольку сведения о нём внесены до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
На основании заявления [ФИО]7, по доверенности Комитета по управлению имуществом АДРЕС, к которому прилагался межевой план ООО «Техническое Бюро Кадастра» от ДАТА, в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, площадь уточнена и составила 463 кв.м.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Измененные сведения о местоположении границы земельного участка в силу ч. 4 ст. 28 указанного выше Закона подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с приложением документа подтверждающего такие изменения (межевого плана с заключением кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
После внесения органом кадастрового учета изменений в сведения о земельном участке, необходимо получение кадастрового паспорта об объекте недвижимости, после необходимо обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части площади земельного участка на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДАТА было проведено межевание спорного земельного участка, уточнено местоположение границы и площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка определена как 463/ + - 7, 53 кв.м., сведения в Государственный кадастр недвижимости внесены на основании результатов данного межевания в связи с чем пришёл к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Капрениной З.И. как собственника доли земельного участка, действиями ответчика установлено не было, а доказательства того, что ранее фактическая площадь указанного земельного участка составляла 474 кв.м., а теперь уменьшилась, истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, обоснованны, основаны на верном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для вывода о существовании кадастровой ошибки установленные по делу обстоятельства не содержат, а требования о праве на часть земельного участка либо об установлении границ между совладельцами и собственниками смежных участков истицей не заявлялись и судом не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске Капрениной З.И. срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано не только по этому основанию.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капрениной З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
