• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N 33-7564/2013
 

20 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиченко Е.С. в лице представителя по доверенности Музаффаровой Г.Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 марта 2013 года,

установила:

Чилимов А.Н. обратился в суд с иском к Чилимовой А.А., Галиченко Е.С., третье лицо: Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обосновании своих требований Чилимов А.Н. указал, что в производстве Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство о взыскании с его дочери Чилимовой А.А. в пользу Галиченко Е.С. денежных средств в размере 100000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества, находящегося по месту регистрации и жительства Чилимовой А.А., а именно наложен ареста на: телевизор *** стоимостью 500 рублей, холодильник *** стоимостью 300 рублей, DVD *** стоимостью 250 рублей, сплит-систему стоимостью 500 рублей.

Данное имущество было приобретено Чилимовым А.Н. на личные денежные средства в 2007 году, о чем имеются документы. Техника была установлена в его квартире, квартира принадлежит на праве долевой собственности ему и его супруге.

Поскольку Чилимова А.А. никогда нигде не работала, какого-либо дохода не имеет, находится на иждивении заявителя и живет в его квартире, Чилимов А.Н. просил суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор *** стоимостью 500 руб., холодильник *** стоимостью 300 руб., DVD *** стоимостью 250 руб., сплит-систему стоимостью 500 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 марта 2013 года суд в полном объеме удовлетворил исковые требования Чилимова А.Н.

С таким решением не согласился Галиченко Е.С., который в лице представителя по доверенности Музаффаровой Г.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене обжалуемого решения суда.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Галиченко Е.С., который своевременно не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение в отсутствие достаточных и достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества, а также не устранил противоречия при определении действительного места жительства истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Чилимова А.Н. по доверенности Митеву И.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д. 94-97), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом АДРЕС от ДАТА о взыскании с Чилимовой А.А. в пользу Галиченко Е.С. денежных средств в размере 100000 руб.

ДАТА судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество находящееся по месту регистрации должника, по адресу: АДРЕС : телевизор *** стоимостью 500 рублей, холодильник *** стоимостью 300 рублей, DVD *** стоимостью 250 рублей, сплит-систему стоимостью 500 рублей.

Имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от ДАТА , находится в квартире истца, приобретено им, что подтверждается договором купли продажи от ДАТА . Указанный договор недействительным не признан, а ответчик не представил доказательств его незаконности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт принадлежности арестованного имущества истцу также подтверждает и то обстоятельство, что при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю сразу был предъявлен договор купли-продажи, также в акте имеется отметка о том, что Чилимова Н.М. заявила, что с актом не согласна, арестованное имущество должнику не принадлежит.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, о том, что истец доказал принадлежность ему подвергнутого аресту имущества, доказательств обратного, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Галиченко Е.С. не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела 5.03.2013 г. в отсутствие ответчика Галиченко Е.С. и его представителя судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные лица были надлежаще извещены (л.д. 61, справочный лист), ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств, в подтверждение уважительности причин неявки в суд ими представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиченко Е.С. в лице представителя Музаффаровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7564/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте