• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2013 года Дело N 33-757/2013
 

23 мая 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - А.А.,

судей С.А. и З.Т.,

при секретаре: Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи З.Т. частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на определение Нальчикского городского суда от 11 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2012 года исковые требования А.Т. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17.01.2013г. решение Нальчикского городского суда от 14.11.2012г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства 29.03.2013г. А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Местной администрации г.о. Нальчик, понесенные им при рассмотрении гражданского дела в размере 18767, 32 руб. из которых: 17744 руб. - стоимость экспертизы, 532,32 руб. - комиссионные сборы Банка при производстве платежа, 400 руб. - уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в суд.

А.Т., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился.

В судебном заседании представитель А.Т. - В.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Местной администрации г.о. Л.Р. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2013 года заявление А.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу А.Т. в счет оплаты судебных расходов 18476,32 руб. (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В частной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит определение Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2013г. отменить, и отказать в удовлетворении заявления А.Т. в полном объеме, мотивировав тем, что по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния ... доме по ... в ... и пригодности ее для проживания. Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №186 от 28.09.2012г. указанная квартира не пригодна для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы связанные с проведением экспертизы возложены на истца, которые им оплачены с учетом комиссионного сбора в размере 18276, 32 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2012г. Кроме того истцом при подаче иска оплачена государственная плата в размере 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что исковые требования А.Т. о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворены судом в полном объеме, при разрешении спора суд также руководствовался заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 186 от 28.09.2012г., которая проводилась в целях определения технического состояния приобретенной им квартиры и пригодности ее для проживания, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 18476, 32 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года указывается, что заключение экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела о признании жилого помещения или многоквартирного дома непригодным для проживания.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

А.А.А.А.

Судьи С.А.

З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-757/2013
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте