• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-916/2013
 

г. Йошкар-Ола 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.Т. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Блиновой Натальи Николаевны к Смирнову Николаю Трофимовичу удовлетворить. Обязать Смирнова Николая Трофимовича не чинить препятствия Блиновой Наталье Николаевне в пользовании квартирой по адресу: Республика Марий Эл, передать Блиновой Наталье Николаевне ключи от указанной квартиры;

определить порядок пользования квартирой по адресу: Республика Марий Эл, , передав в пользование Блиновой Наталье Николаевне изолированную жилую комнату площадью 12,6 кв.м., места общего пользования- кухню, туалет, ванную, два шкафа, кладовую оставить в совместном пользовании Блиновой Натальи Николаевны и Смирнова Николая Трофимовича;

взыскать со Смирнова Николая Трофимовича в пользу Блиновой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.Т., в котором с учетом последующих уточнений просила не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: Республика Марий Эл, , предоставив ей ключи от квартиры, определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Блиновой Н.Н. комнату № 1 площадью 12,6 кв.м., места общего пользования кухню, туалет, ванную, шкафы, прихожую, кладовую оставить в совместном пользовании Блиновой Н.Н. и Смирнова Н.Т.

В обоснование иска указано, что Блинова Н.Н. зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу, которая в 2007 году приватизирована ее отцом Смирновым Н.Т. Члены его семьи - жена и две дочери, в том числе Блинова Н.Н., отказались от участия в приватизации данной квартиры. Полагает, что имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, однако Смирнов Н.Т. не впускает ее в квартиру, пользоваться жилым помещением не дает, фактически выгнал ее из квартиры.

Заочным решением Медведевского районного суда от 25 декабря 2012 года исковые требования Блиновой Н.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Медведевского районного суда от 21 января 2013 года по заявлению ответчика заочное решение по данному делу было отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

При повторном рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения Смирнова Н.Т., его представителя Хамидуллина М.С., просивших по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, представителя истицы Блиновой Н.Н. Казакова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, , была передана администрацией Муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Республики Марий Эл в собственность Смирнову Н.Т. по договору на передачу квартиры в собственность граждан № 8 от 3 июля 2007 года (л.д. 8). 12 сентября 2007 года Смирнову Н.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 7).

Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, выданной 16 августа 2011 года, следует, что на момент приватизации в спорном жилом помещении помимо Смирнова Н.Т. проживала, в том числе, и его дочь Смирнова Н.Н., зарегистрированная в спорной квартире по настоящее время (л.д. 11).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В письменном заявлении от 28 июня 2007 года Смирнова Н.Н. отказалась от участия в договоре приватизации спорной квартиры и дала согласие на ее приватизацию своим отцом Смирновым Н.Т. (л.д. 72).

Согласно свидетельству о регистрации брака от 10 сентября 2011 года Смирновой Н.Н. присвоена фамилия Блинова (л.д. 12).

На основании изложенного, с учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Блинова Н.Н. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры имела равное с ответчиком право пользования жилым помещением, являясь членом его семьи.

С марта 2010 года Блинова Н.Н. не проживает в спорной квартире, поскольку Смирнов Н.Т. препятствует ее проживанию, сменил замки на входной двери, что подтверждается объяснениями Блиновой Н.Н., свидетелей .... Доказательств добровольности выезда Блиновой Н.Н. из спорного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Смирновым Н.Т. не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Блиновой Н.Н. об обязании Смирнова Н.Т. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование Блиновой Н.Н. изолированной жилой комнаты площадью 12,6 кв.м.

В апелляционной жалобе Смирновым Н.Т. указывается на несостоятельность выводов суда о том, что отсутствие Блиновой Н.Н. в спорной квартире носит вынужденный характер. По мнению ответчика, показания Блиновой Н.Н. и свидетелей о том, что Смирнов Н.Т. не пускает свою дочь в квартиру, являются недостоверными и не согласуются с тем обстоятельством, что в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции истицей указывается адрес спорной квартиры.

Между тем, из имеющихся в материалах дела расписок следует, что судебная корреспонденция, направляемая по адресу: Республика Марий Эл, , Блиновой Н.Н. получена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Блинова Н.Н. имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру, ответчиком представлено не было. Показания истицы и свидетелей об обратном являются достоверными, последовательными, согласуются между собой. Кроме того, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими была дана подписка. Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что в настоящее время отсутствие Блиновой Н.Н. в спорной квартире носит вынужденный характер, так как Смирнов Н.Т. препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Н.Т. о том, что оспариваемое решение суда лишает его права пользования всей квартирой, определив ему право пользования только частью квартиры, являются юридически несостоятельными. Передача в пользование Блиновой Н.Н. комнаты площадью 12,6 кв.м. соответствует положениям ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и не нарушает права Смирнова Н.Т. как собственника жилого помещения, поскольку не препятствует реализации в полном объеме всей совокупности принадлежащих ему правомочий в отношении спорной квартиры.

Представленные ответчиком справки из правоохранительных органов и администрации Краснооктябрьского городского поселения о том, что Блинова Н.Н. не обращалась за содействием в устранении препятствий в пользовании квартирой, не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что истица имеет беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, о чем верно указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь его отмену или изменение.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с определенным судом порядком пользования жилым помещением. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-916/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте