СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N 33-917
г. Йошкар-Ола 28 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Шалагиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нагребецкого А.С. и Нагребецкой И.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Новожиловой Н.В. удовлетворить. Признать предварительный договор от 14 мая 2012 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу , незаключенным.
Взыскать с Нагребецкого А.С. и Нагребецкой И.В. солидарно в пользу Новожиловой Н.В. сумму неосновательного обогащения ... рублей и ... рублей ... копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расторгнуть предварительный договор от ... купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .
Взыскать с Нагребецкого А.С. и Нагребецкой И.В. солидарно в пользу Новожиловой Н.В. убытки в сумме ... рублей.
В удовлетворении иска Нагребецкому А.С., Нагребецкой И.В. к Новожиловой Н.В. о возложении обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в , на основании заключенного предварительного договора купли-продажи от ... и договора купли-продажи земельного участка по адресу: на основании предварительного договора от ... отказать.
Взыскать с Нагребецкого А.С. и Нагребецкой И.В. в пользу Новожиловой Н.В. расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек, в равных долях, по ... рубля ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новожилова Н.В. обратилась в суд с иском к Нагребецкому А.С. и Нагребецкой И.В., в котором просила: признать незаключенным предварительный договор от ... купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м. и жилого дома с постройками общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (далее - Предварительный договор №1); взыскать с Нагребецкого А.С. и Нагребецкой И.В. солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; расторгнуть предварительный договор от ... купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м. и жилого дома с постройками общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (далее - Предварительный договор №2); взыскать с Нагребецкого А.С. и Нагребецкой И.В. солидарно в ее пользу убытки в сумме ... рублей.
В обоснование иска указано, что ... истцом были заключены с ответчиками два предварительных договора купли-продажи вышеуказанного имущества, по каждому предварительному договору в качестве задатка уплачено по ... рублей. При осмотре приобретаемого имущества выяснилось отсутствие жилого дома на земельном участке по адресу: Поскольку предмет договора указан неверно, условие о недвижимом имуществе не согласовано, следовательно предварительный договор купли-продажи имущества по данному адресу является незаключенным. Полученные ответчиками деньги подлежат взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. При признании Предварительного договора №1 незаключенным, Предварительный договор №2 подлежит расторжению на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении сделки, а уплаченная сумма задатка подлежит взысканию, поскольку оба земельных участка имеют смежную границу и не представляют для истца интереса по отдельности.
Нагребецкий А.С. и Нагребецкая И.В. предъявили иск к Новожиловой Н.В., в котором с учетом уточнений просили обязать ответчика заключить с истцами договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , и земельного участка, расположенного по адресу: . В обоснование иска указано, что на основании ст.ст. 429, 445 ГК РФ Новожилова Н.В., подписав предварительные договоры купли-продажи указанного имущества, обязана купить его.
Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года оба исковых заявления соединены в одно производство.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нагребецкий А.С. и Нагребецкая И.В. просят решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, в удовлетворении иска Новожиловой Н.В. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Новожиловой Н.В. приводятся доводы в пользу состоявшегося решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Новожилов К.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Нагребецкого А.С., Нагребецкой И.В и их представителя Майоровой Л.Г., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Новожиловой Н.В. и ее представителя Дмитриевой Н.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... между Новожиловой Н.В. и Наргебецким А.С., Нагребецкой И.В заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с постройками, состоящего из бревенчатого строения, общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: . В п.4 договора указано, что право собственности на жилой дом принадлежит Нагребецкому А.С. и Нагребецкой И.В. на праве совместной собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... . В соответствии с п.5 договора стороны обязуются в срок до 1 января 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене ... рублей. В этот же день сторонами заключен договор о задатке, согласно которому Новожиловой Н.В. переданы Нагребецким денежные средства в размере ... рублей.
Кроме того, ... между Новожиловой Н.В. и Наргебецким А.С., Нагребецкой И.В заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с постройками, состоящего из бревенчатого строения, общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: . В соответствии с п.5 договора стороны обязуются в срок до 1 января 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене ... рублей. В этот же день сторонами заключен договор о задатке, согласно которому Новожиловой Н.В. переданы Нагребецким денежные средства в размере ... рублей.
До настоящего времени основные договоры купли-продажи вышеуказанного имущества не заключены.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В жалобе заявители ссылаются на то, что при заключении Предварительного договора №1 Новожилова Н.В. неоднократно осматривала имущество и знала об отсутствии жилого дома на земельном участке по адресу: , о чем было достигнуто соответствующее соглашение. Со стороны заявителей никаких нарушений условий договоров не было. Также отсутствуют существенные изменения обстоятельств, в связи с чем не подлежит расторжению Предварительный договор №2.
Проверяя выводы суда первой инстанции по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения Предварительного договора №1 и в настоящее время на земельном участке по адресу: , отсутствует строение в виде жилого дома, которое являлось предметом Предварительного договора №1.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, объективно установил, что условия Предварительного договора №1 не соответствуют действительности, сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Нагребецкий А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что они фактически желают обязать заключить с Новожиловой Н.В. договор купли-продажи только земельного участка по указанному адресу. Удовлетворение указанных требований Нагребецких будет противоречить положениям ст.429 ГК РФ о необходимости заключения основного договора исключительно на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также требованиям ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договоров.
Доводы жалобы, указывающие на фактическую осведомленность Новожиловой Н.В. об отсутствии объекта отчуждения судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка, как неимеющим правового значения, в связи с несоблюдением правил о существенных условиях договора. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в подтверждение указанных доводов Нагребецкими не представлено суду никаких объективных доказательств. Напротив, они опровергаются положениями представленного Предварительного договора №1, договора задатка, согласно которым Новожилова Н.В. предполагала приобрести земельный участок с находящимся на нем жилым домом.
В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о расторжении Предварительного договора №2, исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда о том, что Новожилова Н.В. доказала наличие существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договоров, и отсутствие у нее заинтересованности в приобретении только одного земельного участка и жилого дома по , материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Содержание представленных сторонами доказательств подробно приведено и проанализировано в совокупности. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, и доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
С учетом признания Предварительного договора №1 незаключенным и расторжения Предварительного договора №2 суд первой инстанции обоснованно взыскал с Нагребецких в пользу Новожиловой Н.В. суммы уплаченных задатков и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Новожиловой Н.В. и отказал в удовлетворении исковых требований Нагребецких.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагребецкого А.С. и Нагребецкой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи О.Н. Путилова
А.В. Иванов
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
