СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года Дело N 33-991/2013
18 июня 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Синиловой Т.П.
судей Орловой О.П., Хряпиной Е.П.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение Себежского районного суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Иванову А.И. к Джикия С.Ф. и Кирилловой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 69000 рублей, взыскании издержек в сумме 1870 рублей, отказать.
Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения Иванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.И. обратился в суд с иском к Джикия С.Ф. и Кирилловой С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого потравой его сенокосного поля площадью 1, 35 га скотом ответчиков, пасущимся без присмотра, в результате чего он был лишён возможности скосить траву и заготовить сено в объёме четырёх тонн общей стоимостью 14000 рублей, а также получить мёд от тридцати пчелосемей в количестве 87, 5 кг на сумму 35000 рублей.
Поскольку выпас скота, принадлежащего указанным лицам, на его земельном участке фактически приобрёл постоянный характер, ответчики привлекались к административной ответственности, однако ситуация не изменилась, он вынужден был многократно обращаться по этому поводу к различным должностным лицам как письменно, так и на устном приёме: к губернатору Псковской области, прокурору района, начальнику полиции, главам сельского поселения и администрации района, начальнику и сотрудникам службы судебных приставов. В результате переживаний у него открылась язва желудка, кроме того, на нервной почве заболел чесоткой. В связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями просил взыскать в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.
Исходя из общей суммы, просил взыскать с Джикия С.В. и Кирилловой С.В. по 34500 рублей с каждого и возложить на них понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1870 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, приведённым в исковом заявлении.
Ответчик Джикия С.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что их с Кирилловой скот на земельном участке Иванова А.И. не выпасался. Не отрицал, что в 2012 году было два случая, когда их корова сорвалась с привязи и прошла через неогороженный участок истца, и один подобный факт имел место ранее. Однако считает, что эти обстоятельства никак не могли отразиться на сборе мёда истцом, поскольку пастбище у пчелы 100 га в округе и пчёлы собирают нектар не только на полях, но и в лесу. Утверждал также, что вследствие длительной необработки (с 1992 года) истцом своего участка разнотравье на нём переросло в бурьян, который не годится для заготовки сена. Полагает, что размер ущерба истцом не подтверждён, равно как и их вина в причинении морального вреда.
Ответчик Кириллова С.В. против удовлетворения иска также возражала. Оспаривала количество имеющихся у Иванова А.И. пчелиных семей, ссылаясь на наличие у того 15 семей, вместо тридцати указанных. Поскольку на земельном участке истца кроме старой травы ничего нет, признавая указанные Джикия факты прохода их коров через участок Иванова, считает, что этим никакого ущерба не причинено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит об отмене решения; не согласен с выводом суда о недоказанности причинения ему материального и морального вреда, считает представленных доказательств достаточно для иного вывода. Полагает, суд должен был обязать ответчиков представить письменные и свидетельские показания в подтверждение факта ненахождения их скота на его участке.
В возражениях на апелляционную жалобу Джикия С.Ф. и Кириллова С.В. указывают на несогласие с доводами жалобы, недоказанность утверждений Иванова А.И., а также их непричастность к недополучению им мёда и заготовок сена, просят об оставлении решения без изменения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков Джикия С.Ф. и Кирилловой С. В., надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.
Выслушав Иванова А.И., проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Отказывая Иванову А.И. в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых были основаны его требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Исходя из содержания приведённых норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причинённого вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Предъявив требования о потраве сенокосного поля на площади 1, 35 га, Иванова А.И. не представил достаточных, достоверных доказательств в подтверждение данного факта.
Так, из ответа заместителя главы администрации сельского поседения «Себежское» следует, что 13.07.2012г. по заявлению истца комиссия в составе заместителя главы администрации и специалиста сельского поселения осмотрела участок Иванова А.И., однако следов присутствия крупного рогатого скота не обнаружила; все три коровы, принадлежащие Джикия С.Ф., находились на привязи и значительном расстоянии от участка истца. Никаких троп и проходов со стороны участка ответчиков к участку Иванова А.И. не имелось.
При повторном осмотре комиссией той же администрации, но в ином составе 12.09.2012г. было установлено, что территория, выделенная истцу для сенокошения, используется не по назначению, участок зарос травой. На нём имеются немногочисленные следы молодняка крупного рогатого скота. По пояснениям Джикия С.Ф., их корова сорвалась с привязи и прошла к дому через участок Иванова, выразил готовность возместить ущерб соседу при наличии такового. При этом площадь повреждённого участка не замерялась.
По указанному факту Кириллова С.В., как владелец коровы, была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей. Однако в последующем, в результате обжалования постановление Административной комиссии решением судьи Себежского районного суда от 22.11.2012 года отменено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
При осмотрах участковыми инспекторами 11 июля и 10 сентября 2012 года земельного участка Иванова А.И. на отдельных его частях были зафиксированы следы примятости травы, следы от копыт коров и экскременты. Однако конкретное их расположение с привязкой к местности не фиксировалось и площадь повреждённого участка, как видно из копий протоколов осмотра, не замерялась и не устанавливалась. Данных о том, что верхушки травы поедены животными, указанные документы не содержат.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.П. (старший участковый) пояснил, что трава была повреждена местами, площадь потравы указать не может, так как не измерял, судя по следам, по участку прошла 1-2 коровы.
Свидетель С.В.И. показал, что видел коров один раз, а их следы- только по краю участка; процент потравы участка указать не смог.
Других доказательств в этой части истцом не представлено.
В подтверждение суммы упущенной выгоды Иванов А.И. сослался на справку администрации Себежского района, датированную 2007 годом, о возможном объёме заготовки сена с участка площадью 1, 35 га и о продажной цене 1 тонны сена на 01.09.2007 года. В части недосбора меда - на собственный расчёт, сделанный на основании энциклопедического справочника. Однако эти доказательства в данном случае не отвечают признакам допустимости.
Доказательств о наличии пчелосемей в количестве 30, с учётом оспаривания этого обстоятельства ответчиком Кирилловой, Ивановым также не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта потравы сенокосного поля на площади 1, 35 га, недоказанности размера причинённых убытков и виновности в этом ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано, в том числе и в возмещении морального вреда.
Доводы апеллянта о неправильном распределении судом бремени доказывания не могут быть приняты во внимание. При непредставлении доказательств истцом, возложение обязанности на ответчика по представлению доказательств об отсутствии его вины, противоречит закону и лишено здравого смысла.
С учётом изложенного, не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Себежского районного суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.П.Синилова
Судьи: Е.П.Хряпина
О.П.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
