КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N 7-а-168/2013

г. Киров 11 июня 2013 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Жилина Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 07 марта 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жилина Николая Константиновича

У С Т А Н О В И Л:

Жилин Н.К. постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2013 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10.02.2013.

Жилин Н.К. в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителям в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2013 инспектором ДПС в отношении Жилина Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Жилин Н.К. 10.02.2013 в 23:00 на  ...  управлял автомобилем с гос. рег. знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 10.02.2013 водитель Жилин Н.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жилин Н.К. согласен не был, в связи с чем он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в порядке пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Жилина Н.К. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Результатом проведения медосвидетельствования Жилина Н.К. на состояние опьянения установлено состояние опьянения.

Медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Жилина Н.К. проведено при помощи технического средства измерения Alcotest-6810, которое включено в государственный реестр средств измерений, последняя проверка прибора проведена 15.03.2012. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования.

Доказательств, подтверждающих неисправность указанного технического средства, суду не представлено. Акт освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры медосвидетельствования в деле также не имеется.

Заключение о нахождении Жилина Н.К. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Жилиным Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Жилине Н.К. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Жилина Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Жилина Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без вызова понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод районного судьи об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного Жилиным Н.К. о вызове и опросе понятых мотивирован в протоколе судебного заседания от 07.05.2013.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Жилина Н.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, у суда пересматривающего дело не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 07 марта 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жилина Николая Константиновича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка