ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N 4а-131/2013

г. Владимир 03 июня 2013 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ракса В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Петушинскому району от 24 декабря 2012 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Ракса В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Петушинскому району от 24 декабря 2012 года Ракса В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 года указанные постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Петушинскому району и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Ракса В.В. просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДАТА в **** час. **** мин. на **** км автодороги **** Ракса В.В., управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11) и видеозаписью, оцененными судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Ракса В.В. был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Изложенные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал и не привел конкретных фактов о допущенных со стороны должностного лица нарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Ракса В.В. не были выданы на руки копии процессуальных документов, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Допрошенные судьей районного суда инспектора ГИБДД **** и **** изложили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля под управлением Ракса В.В., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции не могут расцениваться в качестве доказательств, поскольку инспектора заинтересованы в исходе деле, не основано на законе и объективно ничем не подтверждено.

У судьи не имелось оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе данных о произведенной видеозаписи не является существенным нарушением, влекущим признание его недействительным.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка фиксации совершенного Ракса В.В. правонарушения, не является техническим средством измерения, соответственно к ней неприменимы требования закона об обязательном указании на ее использование в протоколе об административном правонарушении, а также о наличии обязательного сертификата.

Между тем, указанная видеосъемка была обоснованно признана относимым и допустимым доказательством, оценка которой дана в решении судьи районного суда.

То обстоятельство, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также не может быть принято внимание.

Как усматривается из материалов дела, заявленное Ракса В.В. при подаче жалобы на решение районного суда ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ****, указанных в протоколе об административном правонарушении, разрешено судьей областного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 25.02.2013 в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, на основе правовой оценки всех исследованных доказательств, действия Ракса В.В. правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ракса В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Петушинскому району от 24 декабря 2012 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Ракса В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ракса В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка