• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 44а-416/2013
 

г. Пермь 28 мая 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника К. в интересах Макухина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении Макухина В.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2012 года, Макухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года Мукухину В.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2012 года (л.д. 39).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 апреля 2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 23 апреля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 06 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2012 года в 00:30 водитель Макухин В.В. на ул. **** г.Усолье Пермского края управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2012 года №** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2012 года №** (л.д.3); бумажным носителем с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Макухина В.В., составляющего 0,08 мг/л, в которых имеется его подпись (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2012 года №**, в котором собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5); объяснениями понятых Ш., А., из которых следует, что последние были привлечены сотрудниками ДПС для освидетельствования гражданина Макухина В.В. в качестве понятых. В присутствии указанных понятых было произведено освидетельствование водителя Макухина В.В. на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования (0,08мг/л) Макухин В.В. был согласен (л.д.6, 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.9, 10).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том. что мировым судьей Макухину В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Макухиным В.В. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения дела по месту жительства, учета транспортного средства: Пермский край, г.Березники (л.д.2).

Далее в материалах дела об административном правонарушении содержится ходатайство Макухина В.В. о направлении дела для рассмотрения по месту нарушения: судебный участок №120, ул.Свободы, 15Б, г.Усолье, Пермский край, в котором имеется подпись Макухина В.В. (л.д.14).

03 декабря 2012 г. исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России Березниковский дело об административном правонарушении в отношении Макухина В.В. направлено на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Макухина В.В. назначено к рассмотрению на 10 декабря 2012 года в 14:00.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края, при этом мировой судья исходил из заявленного Макухиным В.В. после составления протокола об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту нарушения (л.д.14), в связи с чем оснований полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеется. Макухин В.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в суд не явился, каких-либо возражений или ходатайств не представил. Кроме того, судебный участок №120 Усольского муниципального района Пермского края находится в пределах транспортной доступности от места жительства Макухина В.В., что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве, которым Макухин В.В. не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Макухина В.В., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходатайстве о направлении дела по месту жительства содержаться исправления (строка текста «по месту моего жительства» была зачеркнута и дописано от руки слово «нарушения»), которые никем не оговорены, в связи с чем изменена суть заявленного Макухиным В.В. ходатайства, поскольку при его составлении сотрудником ГИББД, в тексте ходатайства было указано о направлении административного протокола по месту моего жительства в ГИБДД, о чем Макухин В.В. в соответствующей строке расписался, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Напротив, в указанном ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту нарушения, после слова «нарушения», дописанного от руки содержится наименование судебного участка (судебный участок №120), его адрес, дата рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего стоит подпись Макухина В.В., в связи с чем оснований полагать что в ходатайстве содержаться исправления, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено.

Доказательств опровергающих вину Макухина В.В. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судья Усольского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника К. в интересах Макухина В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Пермского краевого суда П.Н. Сурков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44а-416/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте