• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 44-а-464/2012
 

г. Пермь 26 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сафиуллина Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 22 января 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина Е.Р.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 22 января 2013 года Сафиуллин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 35-36).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 22 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Сафиуллина Е.Р. - без удовлетворения (л.д. 75-78).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 мая 2013 года, Сафиуллин Е.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16 мая 2013 года, поступило - 30 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 22 января 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У -05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как установлено судами обеих инстанций, 28 октября 2012 года в 15:20 на 18 км автодороги «****» Сафиуллин Е.Р. управлял автомобилем «марка» государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 октября 2012 года, которым с помощью технических средств измерения Алкотест 6810 установлено состояние опьянения Сафиуллина Е.Р. (л.д. 11). Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования мировой судья и судья районного суда не усмотрели.

С постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Судьи не учли, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом с применением технического средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARCB-0232, дата поверки которого на момент освидетельствования истекла.

Входной контроль анализатора проведен 17 июня 2011 года (данная дата подтверждается паспортом прибора, сведениями из акта № ** (л.д. 11) и приобщенных к нему бумажных носителей с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9-10)).

Однако согласно техническим характеристикам паспорта обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя корректировку показаний анализатора -не реже 1 раза в 12 месяцев; поверку анализатора - 1 раз в год (п. 6 - техническое обслуживание).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что результаты исследований у Сафиуллина Е.Р., положенные в основу протокола об административном правонарушении и судебных постановлений, не могут служить доказательством наличия опьянения, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Принятые на основании доказательства, полученного с нарушением закона, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 22 января 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, иные доводы надзорной жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 22 января 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина Е.Р. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя  

Пермского краевого суда П.Н.Сурков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-464/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте