• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 44г-18/2013
 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

29 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Сухова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 года по делу по иску Колесникова А.Ю. к Сухову Э.А., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истца Колесникова А.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы, Президиум

установил:

Колесников А.Ю. обратился в суд с иском к Сухову Э.А. по тем основаниям, что 30.03.2012 у дома (***) по вине Сухова Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией, в которой застрахована ответственность Сухова Э.А., истцу возмещен ущерб в сумме __ руб. Стоимость ремонта автомобиля составила __ руб., стоимость заменяемых деталей __ руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Сухова Э.А. в счет материального ущерба денежную сумму в размере __ руб., в счет компенсации морального вреда __ руб.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 20 ноября 2012 года в качестве соответчика привлечено ООО «Р».

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухова Э.А. в пользу Колесникова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба __ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме __ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по иску в отношении ООО «Р» прекращено.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку его гражданская ответственность застрахована, ущерб, не превышающий лимит ответственности страховщика, должен взыскиваться со страховой компании с учетом износа. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства соответствия проведенного объема ремонтных работ, приобретенных материалов и запасных частей повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 13 мая 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Сухов Э.А. 30.03.2012 около 17 час. 00 мин. у дома (***), управляя автомобилем Форд Фокус, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21110 под управлением Колесникова А.Ю., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Вина Сухова Э.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский», схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с данными, указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле истца зафиксированы внешние повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, деформирован кузов, деформировано правое заднее крыло.

Согласно акту осмотра транспортного средства ВАЗ 21110 от 04.04.2012, произведенного представителем ООО «А» с участием истца, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, повреждено заднее правое крыло, разрушена правая задняя катафота бампера, задняя правая дверь деформирована со штатных мест, задняя левая дверь деформирована со штатных мест, деформирована крыша, поврежден задний правый лонжерон, поврежден задний левый лонжерон, повреждена ванна запасного колеса, деформирован задний форкоп, крышка багажника деформирована со штатных мест.

В соответствии с заключением ЗАО «Т» от 21.04.2012 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов составила __ руб., без учета износа - __ руб.

ООО «Р», в котором застрахована гражданская ответственность Сухова Э.А. (полис ОСАГО), произведена страховая выплата Колесникову А.Ю. в размере __ руб.

Из акта на выполнение работ-услуг от 13.07.2012, составленного индивидуальным предпринимателем Б., а также из квитанции следует, что фактические затраты на ремонт транспортного средства истца составили __ руб. Для проведения ремонтных работ истцом были приобретены запасные части на сумму __ руб., что подтверждается товарным чеком индивидуального предпринимателя О. от 16.04.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что Сухов Э.А. обязан возместить разницу между суммой фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля и суммой страховой выплаты.

Однако данный вывод суда сделан без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в рамках настоящего гражданского дела и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных выше норм вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

По настоящему делу страхователь воспользовался своим правом привлечь к участию в деле страховщика и заявил о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «Р», что означало необходимость рассмотрения заявленных требований к страховой организации по существу.

Вместе с тем, мировым судьей требования к страховщику не рассмотрены, а производство по делу к данному ответчику прекращено по основаниям, не предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из существа института страхования, ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В связи с чем по данному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду следовало проверить правильность размера страховой выплаты, поскольку без исследования данного обстоятельства невозможно установить действительный размер убытков, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик Сухов Э.А. выражал несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере __ руб., произведенной страховой компанией, заявлял суду о том, что его ответственность застрахована в страховой компании и просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию.

Однако, несмотря на существенные отличия между перечнем работ и ценой деталей для определения страхового возмещения и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проверке обоснованности расчета произведенной страховой выплаты и не разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего постановил неправомерное решение о взыскании ущерба лишь со страхователя.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем судебные постановления, принятые по делу, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований к Сухову Э.А. и прекращения производства по делу к ООО «Р», а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 года по настоящему делу в части взыскания с Сухова Э.А. в пользу Колесникова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба __ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме __ руб. а также в части прекращения производства по делу к ООО «Р» отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Рочева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-18/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте