• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 44-г-8/2013
 

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 июня 2013 года г.Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Дорохина В.Г.

членов президиума: Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Прокофьевой М.Д. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в связи с кассационной жалобой Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», на основании определения судьи областного суда Капустянской М.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Капустянской М.М., объяснения представителя ответчика ФИО1, президиум Орловского областного суда

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Прокофьевой М.Д. с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между Прокофьевой М.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, по условиям которого Прокофьева М.Д. получила кредит в размере <...> сроком на ... под <...>% годовых. Пунктом <...> заявления о предоставлении кредита на Прокофьеву М.Д. была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>% от суммы кредита или <...> рублей в месяц. Указанный пункт договора является недействительным условием и противоречит закону, поскольку обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

По указанным основаниям МОО ЗПП «Потребительский контроль» просила признать пункт <...> заявления (договора) о предоставлении кредита на покупку автомобиля № от ... в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>% от суммы кредита недействительным (ничтожным) и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Прокофьевой М.Д. сумму ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя и органа предоставляющего его интересы - МОО ЗПП «Потребительский контроль».

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 июля 2012 года постановлено:

«Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Прокофьевой Маргариты Дмитриевны к НБ ОАО «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать п.<...> заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля № от ... года в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> % от суммы кредита (<...> руб.) ничтожным.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Прокофьевой Маргариты Дмитриевны: сумму ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя - Прокофьевой Маргариты Дмитриевны в размере <...> руб. <...> коп. и в МОО ЗПП «Потребконтроль» <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет Муниципального образования г.Орла государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 октября 2012 года решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 июля 2012 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Прокофьевой М.Д., изменено.

Постановлено взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя - Прокофьевой М.Д. в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер взысканного судом первой инстанции в пользу Прокофьевой М.Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тем самым нарушив нормы ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 октября 2012 года в части взыскания в пользу Прокофьевой М.Д. штрафа в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, ... Прокофьева М.Д. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на покупку автомобиля, после чего между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Прокофьева М.Д. получила кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Согласно п.<...> заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> % от суммы кредита в месяц (л.д. 10). Указанная комиссия составила <...> рублей и выплачивалась Прокофьевой М.Д. в полном объеме в период с ... ежемесячно, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ... по ... (л.д. 12-27).

Признав условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным) и удовлетворив заявленные МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Прокофьевой М.Д. исковые требования к ОАО НБ «Траст», суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскал 50% от данной суммы в пользу Прокофьевой М.Д., 50% - в пользу организации предоставляющей ее интересы - МОО ЗПП «Потребительский контроль».

Исходя из требований, установленных в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд должен определить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав 50% от указанной суммы в пользу потребителя, 50 % - в пользу общественной организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Прокофьевой М.Д., и увеличив его размер, нарушил указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 октября 2012 года в части взыскания в пользу Прокофьевой М.Д. штрафа в размере <...> руб.<...> коп. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 октября 2012 года в части взыскания в пользу Прокофьевой М.Д. штрафа в размере <...> руб.<...> коп. отменить, оставив без изменения в этой части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 июля 2012 года.

Председательствующий В.Г. Дорохин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-8/2013
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте