БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 21 мая 2013 года Дело N 1-136
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 21 мая 2013 года.
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего - Лебедева В.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Советского района гор. Брянска - Антонова С.Н.,
подсудимого - Евсеева Е.В.,
защитника - Петина С.А., представившего удостоверение №..., и ордер №...,
при секретаре - Прокопцовой М.В.,
а также с участием потерпевшего - С., адвоката - Бескова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...
рассмотрев с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:
Евсеева Е.В., /данные о личности подсудимого/, ранее судимого:
3.05.2006 года Бежицким районным судом г. Брянска (по трем эпизодам) ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
6.05.2008 года условно-досрочное освобождение на 7 месяцев 26 дней постановлением Фокинского райсуда г. Брянска от 25.04.2008 года.
Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Евсеев Е.В.виновен внарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено в Советском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:
... около 11 часов 45 минут в Советском районе г. Брянска водитель Евсеев Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки "Х", регистрационный знак №..., следовал по левой полосе своего направления движения, по проезжей части ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> со скоростью около 60 км/ч.
Приближаясь к перекрестку ул. <...>, ул. <...> и ул. <...> водитель Евсеев Е.В., проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая, что в случае их возникновения сможет предотвратить эти последствия, отвлекся от управления автомобилем для настройки автомобильной магнитолы, имея при этом возможность видеть светофорный объект и сигналы на нем, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», игнорируя круглый красный сигнал светофора, который согласно требований п. 6.2 ч. 5 Правил дорожного движения РФ, запрещает движение и в нарушение требований п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.. .», въехал на перекресток ул. <...>, ул. <...> и ул. <...>, где в указанное время по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора, по дорожной разметке 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, без нарушений требований Правил дорожного движения, справа-налево, относительно направления движения автомобиля, вышел и стал пересекать проезжую часть ул. <...> пешеход С. Обнаружив пешехода на проезжей части, водитель Евсеев Е.В., подал звуковой сигнал для привлечения внимания последнего и применил меры экстренного торможения, но в процессе торможения автомобиля, допустил наезд на пешехода.
В результате наезда и последующего падения на проезжую часть пешеходу С. была причинена сочетанная тупая травма: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки: перелом 1,7,9,10 ребер по задней поверхности, левосторонний гемоторакс, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытая тупая травма грудного и поясничного отделов позвоночника: компрессионный перелом тел 8,11 грудных и 1 поясничного позвонков, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей правой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более грех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью: ссадины туловища, конечностей, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, водитель Евсеев Е.В. нарушил требования пункта 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Таким образом, водителем Евсеевым Е.В. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 часть 5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В момент ознакомления с материалами дела Евсеевым Е.В., в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Евсеев Е.В. в присутствии защитника Петина С.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Евсеев Е.В. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - прокурор Советского района гор. Брянска - Антонов С.Н., потерпевший С. и защитник Бесков С.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Евсеев Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что Евсеев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Евсееву Е.В. преступления не превышает 2 лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Евсеева Е.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому Евсееву Е.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Евсеев Е.В. положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.
Евсеев Е.В. ранее судим, данная судимость у него не погашена, вместе с тем последний совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего и его представителя, суд приходит к выводу о назначении Евсееву Е.В. наказания в виде ограничения свободы, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.
Потерпевшим С. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей, связанный с причинением ему физических и нравственных страданий и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.
В судебном заседании подсудимый Евсеев Е.В. согласился с исковыми требованиями в полном объеме.
Признание подсудимым требований выплатить истцу сумму иска, не нарушает прав и законных интересов других лиц с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что факт причинения потерпевшему морального вреда в сумме 200000 рублей подтверждается материалами дела, а расходы на представителя подтверждены квитанцией, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Евсеева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Евсееву Е.В. следующие ограничения: не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования (гор. Брянска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (УИИ).
Возложить на осужденного Евсеева Е.В. обязанность являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, указанные сотрудниками инспекции.
Меру пресечения Евсееву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Евсеева Е.В. ... года рождения, зарегистрированного по адресу ... , проживающего по адресу ... , работающего <...> ООО <...>, в пользу потерпевшего - С., ... года рождения, зарегистрированного по адресу ... , проживающего ... , в возмещение морального вреда 200000 рублей и расходы на представителя 15000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий В.А. Лебедев
Судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
