• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 22-1443/13
 

г. Саранск 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Бурканова О.А. и Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного Мартышкина В.Я., адвоката Лисина В.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года в г.Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мартышкина В.Я. - адвоката Лисина В.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 года, которым

Мартышкин В.Я. , ... года, уроженец ... , зарегистрирован и проживает по адресу: ... , гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работающий врачом - судебно-медицинским экспертом ... , являющийся инвалидом III группы, не военнообязанный, не судимый,

осужден:

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11 февраля 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 08 марта 2012 года) - к штрафу в доход государства в размередвадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18 марта 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18 августа 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25 августа 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09 сентября 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 16 сентября 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14 октября 2012 года) - к штрафу в доход государства в размередвадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20 октября 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28 октября 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 10 ноября 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11 ноября 2011 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17 ноября 2012 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 03 января 2013 года) - к штрафу в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 6 месяцев;

В соответствии частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта сроком на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Мартышкина В.Я., адвоката Лисина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартышкин В.Я. осужден за то, что, являясь должностным лицом, он лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Как установлено судом, преступления Мартышкиным В.Я. совершены ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей, за действия, выразившиеся в производстве вскрытия и исследования трупа Д.А.П., оформлении медицинского свидетельства о смерти, а также выдаче указанного свидетельства и трупа умершего, входящие в его служебные полномочия; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа П.А.Н.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа К.И.Г.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа Ч.И.И.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа К.В.И.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа К.В.К.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа Ш.С.А.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа М.П.И.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа В.Ю.Н.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа Л.В.Е.; ... года примерно в ... , когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа П.Н.М.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа В.А.И.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа В.А.Н.; ... года примерно в ... минут, когда он получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за аналогичные действия в отношении трупа Г.Н.А. Указанные преступления были совершены Мартышкиным В.Я. в его рабочем кабинете ... , расположенном по адресу: ... .

В судебном заседании Мартышкин В.Я. вину в совершении вышеназванных преступлений признал в полном объеме, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лисин В.А., выражая свое несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Мартышкин В.Я. по месту своей работы, где он добросовестно трудился, характеризуется положительно, его заработная плата является основным источником дохода его семьи. Обращает внимание, что его подзащитный имеет третью группу инвалидности, а его несовершеннолетняя дочь является инвалидом детства, сын обучается в высшем учебном заведении. По его мнению, назначение наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, а также применение к Мартышкину В.Я. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность врача - судебно-медицинского эксперта сроком на 2 года является нецелесообразным, так как фактически лишает подсудимого и его семью средств к существованию. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств дает основания для применения в отношении его подзащитного статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере без лишения права занимать должность врача - судебно-медицинского эксперта.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем - Ковылкинским межрайонным прокурором Калядиным А.В. принесены возражения, в которых он считает назначенное Мартышкину В.Я. наказание соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам. По его мнению, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Мартышкина В.Я. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, судом установлено не было. Считает обоснованным назначение Мартышкину В.Я. дополнительного наказания. На основании изложенного просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов дела, Мартышкин В.Я. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании Мартышкин В.Я. указанное ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.4 л.д.5).

В связи с этим, суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением всех условий назначения и рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Мартышкина А.Я. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на представленных письменных материалах дела, и его действия по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду судом квалифицированы верно, что не оспаривается защитником осужденного в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом были установлены и должным образом приняты во внимание все смягчающие наказание Мартышкина В.Я. обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается его защитник в апелляционной жалобе.

Осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания в виден штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным признать совокупность смягчающих наказания обстоятельств: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие инвалидности у осужденного и у несовершеннолетнего ребенка, установленных судом, исключительными; применить правила ст. 64 УК РФ, и не назначать Мартышкину В.Я. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта по каждому эпизоду по части 1 статьи 290 УК РФ и по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 года в отношении Мартышкина В.Я. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А..

На основании статьи 64 УК РФ исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность врача судебно-медицинского эксперта, назначенное по части 1 статьи 290 УК РФ ( по каждому из 14 эпизодов) и по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи О.А. Бурканов

Л.Г. Петелина.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1443/13
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте