• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 7-471/12-197/2013
 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 5 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., протест прокурора г. Березники Пермского края на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым ему возвращён протест на определение заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 4 марта 2013 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Название»,

установил:

постановлением прокурора г. Березники Пермского края от 21 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в соответствии со статьёй 23.55 КоАП Российской Федерации направлено для рассмотрения и принятия мер административного воздействия в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Определением заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 4 марта 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Название» возвращены прокурору г. Березники для устранения недостатков в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 4 марта 2013 года, прокурор г. Березники обратился в Ленинский районный суд г. Перми с протестом, в котором просил данное определение отменить как незаконное и необоснованное и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Название» на рассмотрение в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. В обоснование заявленного требования указал, что у должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Пермского края отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации основания для возвращения материалов дела прокурору, учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, какая-либо неполнота материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу, отсутствует, а оценка собранных по делу доказательств в силу положений статей 29.7, 26.11 КоАП Российской Федерации должна производиться при рассмотрении дела по существу, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года протест возвращён прокурору г. Березники по тому основанию, что обжалование определения, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в случае устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

В протесте, поступившем в Пермский краевой суд, прокурором г. Березники ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и возвращении материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу протеста прокурора г. Березники на определение заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 4 марта 2013 года. В обоснование протеста указано, что вывод судьи районного суда о невозможности обжалования определения, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, является ошибочным, так как такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. доводы протеста поддержала.

Прокурор г. Березники, законный представитель или защитник ООО «Название», заместитель начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Действительно, положениями КоАП Российской Федерации обжалование определения, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса, не предусмотрено. Вместе с тем, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такое определение может быть обжаловано как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении либо лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (в том случае, когда данным определением затронуты его права). Кроме того, такое определение может быть опротестовано прокурором, учитывая, что прокурор относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, и, принимая во внимание полномочия прокурора, установленные статьёй 25.11 КоАП Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Название» возбуждено прокурором г. Березники, не умаляет право прокурора на обжалование определения, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

С учётом изложенного определение судьи районного суда от 22 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу протеста прокурора г. Березники на определение заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 4 марта 2013 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Название».

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года отменить.

Материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу протеста прокурора г. Березники Пермского края на определение заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 4 марта 2013 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название»

Судья - Бузмаков С.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-471/12-197/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте