ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N 7-477/12-201/2013

06 июня 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Варанкиной Д.А., с участием защитников Базеева К.В. - З1., З2., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Базеева К.В. - З2. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Базеева К.В.,

установил:

02.11.2012 инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Базеева К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 02.09.2012 в 23 часа 30 минут на 27 км а/д **** водитель Базеев К.В. управляя автомобилем /марка1./ г/н **, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем /марка2./ г/н **, под управлением водителя Х1. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля /марка2./ Г1. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2013 Базеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Базеев К.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины. Доводы жалобы мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Базеев К.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. При этом не соблюдение скоростного режима в данной ситуации не было установлено, вследствие чего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не имеет место быть. Выезд на полосу встречного движения в данной ситуации должен квалифицироваться как нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, за данное нарушение ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд установил место ДТП, однако, в схеме места происшествия место столкновения не установлено. Согласно заключения эксперта № ** у пострадавшего Г2. обнаружены травмы, образовавшиеся от тупого предмета (предметов), данные повреждения могли возникнуть из-за не пристегнутого ремня безопасности. Знак 4.2.1 «объезд препятствия слева» ремонтируемого участка дороги должен был находиться за 80 метров до места проведения дорожных работ и организован коридор для объезда. Соответственно автомобиль /марка1./ находился на своей полосе движения, а автомобиль /марка2./ должен был двигаться по обочине, суд же критично подошел к выводам эксперта, что ДТП произошло по вине дорожных служб и технической невозможностью обоих водителей предотвратить данное ДТП. Ввиду того, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу за недоказанностью вины.

Базеев К.В., потерпевший Г2., Х2., В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Защитники Базеева К.В. - З2. и З1. в судебном заседании доводы жалобы поддерживают.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что 02.09.2012 в 23 часа 30 минут на 27 км а/д **** Базеев К.В., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем /марка2./ г/н **, под управлением водителя Х1. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля /марка2./ Г1. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие несоблюдения Базеевым К.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями Х2., потерпевшего Г2., объяснениями самого Базеева К.В., протоколом по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля /марка2./ Г2. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 5-7 ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяж:ести (заключение эксперта № ** от 02.10.-17.10.2012).

Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Базеевым К.В. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Базеева К.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Базеева К.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).Судья пришел к верному выводу о месте происшествия исходя из схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы № **, характера повреждений на автомобилях.

Схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, иными материалами дела подтверждается, что Базеев К.В., управляя автомобилем /марка1./, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства с учетом темного времени суток и дорожной ситуации, в результате чего Г2. причин вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Базеева К.В. образуют состав правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности определения по схеме ДТП, на какой полосе движения произошло столкновение, а также не указание судьей на пункт Правил, которые нарушил Базеев К.В., не влечет отмену постановления, так как схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о совершении Базеевым К.В. действия, противоречащего предписанию пункта 10.1 Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении установлена объективная сторона вмененного Базееву К.В. административного правонарушения. Нарушение Базеевым К.В. п. 9.1 Правил дорожного движения не вменялось и судьей районного суда не было установлено. Таким образом, оснований для вменения Базееву К.В. ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку действия Базеева К.В. образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что нарушение скоростного режима Базеевым К.В. не установлено, в связи с чем, вменение Базееву К.В. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения необоснованно, является несостоятельной. Базееву К.В. не вменено нарушение скоростного режима, указано лишь на то, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что не подтверждена причинно-следственная связь между вредом здоровью потерпевшего Г2. и дорожно-транспортным происшествием являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Указание Базеева К.В. об увеличении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Г2. в результате его грубой неосторожности, выразившейся в том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не влечет отмену постановления. Каких-либо сведений о том, что Г2. не был пристегнут ремнем безопасности, в деле нет. Кроме того, получение потерпевшим травм является прямым следствием несоблюдения Базеевым К.В. требований Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была определена вина второго участника ДТП, не учтена вина дорожных служб, ненадлежащим образом организовавших дорожное движение при производстве работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, не влияет на правильный вывод судьи районного суда о наличии в действиях Базеева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, решение вопроса о нарушении водителем Х2. Правил дорожного движения, наличие вины дорожных служб не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание: наложение на виновного в данном правонарушении административного наказания в виде штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Базееву К.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья районного суда в постановлении от 15.03.2013 указал, что учитывает цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений), легкомысленное отношение Базеева К.В. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанным с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, ранее допущенные Базеевым К.В. нарушения в области дорожного движения.

Решая вопрос об избрании вида административного наказания, судья правомерно, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел, что совершенное Базеевым К.В. деяние представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья также обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ранее допущенные нарушения в области дорожного движения. В качестве обстоятельства смягчающего вину Базеева К.В. принято наличие второй группы инвалидности.

Соразмерность назначенного наказания соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь п.1 чЛ ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Базеева К.В. -З2. — без, удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка