• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 7-478/12-202/2013
 

г.Пермь 05 июня 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе Б1. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Пьянкова Д.Ю.,

установила:

13.03.2013 специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Пьянкова Д.Ю..

Согласно протоколу 13.03.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Чернушка, пер. **** в помещении ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе выявлено допущенное должностным лицом организации - /должность/ ООО «Название» Пьянковым Д.Ю. административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина. 25.01.2013 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Чернушка, ул. **** на втором этаже нежилого помещения склада - гаража за магазином «Название» был выявлен гражданин *** А1., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего - находясь в рабочей одежде, с использованием инструментов занимался внутренней отделкой стен (косметический ремонт) нежилого помещения склада - гаража по вышеуказанному адресу, - без разрешения на работу от УФМС России по Пермскому краю. Нежилое помещение - склад - гараж по указанному выше адресу на праве собственности принадлежит ООО «Название», /должность/ которого является Пьянков Д.Ю. последний, являясь должностным лицом организации, /должность/, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Заведомо зная об отсутствии разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации у гражданина *** А1., используя свое служебное положение, лично 25.01.2013 в интересах ООО «Название» привлек к осуществлению трудовой деятельности по внутренней отделке помещения склада - гаража, принадлежащего ООО «Название», в качестве разнорабочего гражданина *** А1.

Определением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе от 26.03.2013 Б1. дело передано для рассмотрения в Чернушинский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО «Название» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник ОУФМС России по Пермскому краю Б1. просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, судьей не исследовались имеющиеся в деле письменные доказательства — объяснения иностранных граждан, в которых указано, что Пьянков Д.Ю. привлек и допустил иностранных граждан к выполнению отделочных работ на указанном выше объекте, выплатил им заработную плату. Ссылаясь на представленный договор подряда №**, заключенный между ООО «Название» и ООО «***», судья фактически не дал ему оценку. До рассмотрения дела в суде на наличие данного договора кем-либо не указывалось. Кроме того, резолютивная часть постановления не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший инспектор ОИК УФМС России по Пермскому краю Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивает.

Пьянков Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Заслушав должностное лицо Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.. . на должностных лиц - от 25000 рублей до 50000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (с учетом положений п.п. 2, 3 данной статьи).

В силу положений ст. 13.1 названного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами высококвалифицированными специалистами). Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ указал на недоказанность вины Пьянкова Д.Ю. в нарушении требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт привлечения Пьянковым Д.Ю., являющимся /должность/ ООО «Название», гражданина Республики *** А1. к выполнению отделочных работ в нежилом помещении, принадлежащем указанному юридическому лицу. При этом судья сослался на договор подряда №** от 01.11.2012, заключенный между ООО «Название» и ООО «***», в соответствии с которым подрядчик ООО «***» обязано произвести ряд работ, в том числе, и по внутренней отделке, в здании, расположенном в г. Чернушка, ул. ****, обязалось соблюдать требования миграционного и трудового законодательства Российской Федерации в сфере привлечения для работ иностранных граждан. Срок выполнения работ согласно договору установлен с 15.11.2012 по 28.02.2013. Кроме того, судья указал, что в своих объяснениях Н., О., Е. не сообщали о том, что к труду А1. привлек Пьянков Д.Ю.; сам факт работы А1. на строительном объекте, принадлежащем Пьянкову Д.Ю., проживание его в квартире Пьянкова Д.Ю. не подтверждает вину Пьянкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая договор подряда в качестве доказательства по делу, судья районного суда не учел, что в качестве заказчика работ выступает ООО «Название» в лице директора С1., вместе с тем указанное лицо подписывает договор как представитель подрядчика - ООО «***», не проверил объем необходимых к выполнению по договору работ, который определяется приложением к договору - локально-сметной документацией, отсутствующей в материалах дела. Кроме того, не учел, что наличие договора подряда не свидетельствует о невозможности привлечения к ремонтным работам иных лиц непосредственно Пьянковым Д.Ю.

Ссылаясь на показания указанных выше лиц, договор подряда, судья не указал, почему не принимал во внимание письменные объяснения А1., Б2., М., С2., А2., которые указывали на Пьянкова Д.Ю. как на лицо, пригласившее их на работу, выплачивавшего им заработную плату, удерживающего их документы, удостоверяющие личности, не дал оценку указанным доказательствам. Более того, объяснения Н., на которые ссылается судья в постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления судья районного суда не установилвсе имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дав оценкувсем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, чем допустилсущественное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2013 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Пьянкова Д.Ю. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Е. С. Филатова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-478/12-202/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте