КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 12-203/13

г. Кемерово 17 июня 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Прокопьевского районного суда от 26 марта 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора  ...  ОГИБДД от 3 марта 2012 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере  ...  руб.

Защитник ФИО3, ФИО1, обжаловал постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировал тем, что копию постановления ФИО3 получил 7 декабря 2012 г., а 14 декабря 2012 г. подал жалобу на постановление начальнику  ...  ОГИБДД. Однако ответ на эту жалобу он не получил, и поэтому 21 января 2013 г. обратился к начальнику УГИБДД  ... , который также не ответил на жалобу.

Определением судьи Прокопьевского районного суда от 26 марта 2013 г. жалоба ФИО3 на постановление была оставлена без рассмотрения.

В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.  ... ), просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Одновременно защитник заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, ссылаясь на то, что копия определения от 26 марта 2013 г. была получена ФИО3 11 апреля 2013 г.

Определением судьи Прокопьевского районного суда от 15 мая 2013 г. данное ходатайство было удовлетворено, срок обжалования определения от 26 марта 2013 г. был восстановлен.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности  ... , поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оба определения подлежат отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Оставляя жалобу без рассмотрения со ссылкой на пропуск ФИО3 срока обжалования, судья не учел, что защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (л.д.  ... ), и в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, указанное ходатайство не рассмотрел.

Ссылаясь на пропуск ФИО3 срока обжалования постановления, судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления начинает исчисляться со дня вручения или получения копию постановления, не истребовал дело об административном правонарушении с подлинниками процессуальных документов и не установил, когда ФИО3 получил копию постановления. Тогда как из приложенной к жалобе копии постановления нельзя понять, когда она была вручена ФИО3.

Кроме того, оставляя жалобу без рассмотрения, районный суд исходил из того, что жалоба, направленная ФИО3 в Заводской районный суд г. Кемерово 11 марта 2013 г. является первичной. Однако из жалобы и приложенным к ней документам (л.д. ... ) следует, что первоначально 14 декабря 2012 г. ФИО3 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В нарушение указанных требований ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования определения от 26 марта 2013 г. было рассмотрено судьей Прокопьевского районного суда, т.е. судьей, чье определение было обжаловано.

При таких обстоятельствах оба определения нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Определения судьи Прокопьевского районного суда от 26 марта и 15 мая 2013 г. отменить.

Жалобу ФИО3 на постановление возвратить в тот же суд для решения вопроса о ее принятии.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка