ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 7-482/12-204/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июня 2013 года жалобу начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе Б1. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянкова Д.Ю.

установил:

18 февраля 2013 года временно исполняющим обязанности начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе Кинаст Л.Ю. в отношении Пьянкова Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). По делу проведено административное расследование.

13 марта 2013 года специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском района К. в отношении Пьянкова Д.Ю., являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Название1.», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 25 января 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.**** на втором этаже нежилого помещения склада-гаража, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Название1.», выявлен гражданин *** М., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, занимаясь с использованием инструментов внутренней отделкой стен указанного склада-гаража, не имея разрешения на работу. Пьянков Д.Ю., являясь должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Название1.», допустил нарушение требований ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2012, привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Пьянкова Д.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе Б1. просит отменить постановление, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрений дела судьёй районного суда. Указала, что судьей не дана оценка объяснению М., объяснениям свидетелей - иностранных граждан, указывающих на Пьянкова Д.Ю. как на лицо, непосредственно привлекшее и допустившее их к выполнению работ, выплатившего им заработную плату; судья необоснованно принял во внимание договор подряда, который не исключает факт работы на одном и том же объекте нескольких подрядчиков и который во время административного расследования Пьянковым Д.Ю. не был представлен.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Б1. участия не принимала.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю Л. просил жалобу Б1. удовлетворить.

Пьянков Д.Ю. и его защитник Д., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Л., судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и(или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 марта 2013 года Пьянкову Д.Ю. должностным лицом вменялось нарушение требований ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2012 года, поскольку 25 января 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.**** выявлено, что на втором этаже нежилого помещения склада-гаража, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Название1.», осуществляет трудовую деятельность гражданин *** М., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, не имеющий разрешения на работу, которого привлёк к трудовой деятельности директор указанного юридического лица Пьянков Д.Ю.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова Д.Ю., судья районного суда пришёл к выводу о том, что вина Пьянкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказана. При этом судья исходил из того, что в деле не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих факт привлечения к трудовой

деятельности М. Пьянковым Д.Ю. Судья указал, что свидетели Н., О., Е. не сообщали о том, что к труду М. привлёк Пьянков Д.Ю.; в штате организации ООО «Название1.» М. не состоит; из договора подряда от 01 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Название1.» и ООО «Название2.» следует, что подрядчик ООО «Название2.» обязано выполнить в период с 15 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года ряд работ, в том числе и по внутренней отделке здания по ул.**** в г.Чернушка.

Ссылаясь на показания указанных выше лиц, договор подряда, судья не указал, почему не принимал во внимание письменные объяснения М., А1., Б2., С1., А2., которые указывали на Пьянкова Д.Ю. как на лицо, пригласившее их на работу, выплачивавшего им заработную плату, удерживающего их документы, удостоверяющие личности, судьёй оценка указанным доказательствам не дана.

Принимая договор подряда в качестве доказательства по делу, судья районного суда не учёл, что сам по себе договор подряда в отсутствие приложения к нему — локально-сметной документации, которая бы свидетельствовала об объемах выполняемых работ, не исключает возможность привлечения М. к ремонтным работам Пьянковым Д.Ю.; из договора следует, что в качестве заказчика работ выступает ООО «Название1.» в лице директора С2., вместе с тем указанное лицо подписывает договор как представитель подрядчика - ООО «Название2.».

Указанному договору судьёй районного суда правовая оценка не дана.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06 мая 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Хрусталева Л.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка