КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2013 года Дело N 12-207/13
г. Кемерово 17 июня 2013 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
ОГАНЕСЯНА ФИО1,
родившегося ... , проживающего
в ... , ...
по жалобе Оганесяна Э.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2013 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2013 г. Оганесян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами на ... .
В жалобе Оганесян Э.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья проигнорировал заявленное им ходатайство о назначении технической экспертизы; что умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, т.к. он уехал потому, что не заметил причиненных повреждений; что при назначении наказания судья не учел признания им своей вины, а также то, что автомобиль ему необходим для работы.
Оганесян Э.Г., защитник ФИО2, потерпевшие ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ... Оганесян, управляя автомобилем « ... » (государственный регистрационный знак №) и двигаясь на территории автомобильной парковки, расположенной у ... по ... в ... , совершил столкновение со стоящими автомобилями « ... », принадлежащим ФИО4, и « ... принадлежащим ФИО3, повредив их, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Оганесяна, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, результатами осмотра места происшествия, транспортных средств.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Оганесяна виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ч. ст. 24.4 КоАП РФ, Оганесян не заявлял. Наказание Оганесяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Доводы жалобы о том, что Оганесян при выезде с парковки у ... по п ... не заметил причиненных им повреждений, опровергаются самим характером и локализацией повреждений: у автомобиля « ... » были повреждены не только лакокрасочное покрытие, но и деформирован кузов (л.д. ... ), вследствие чего сработала аварийная сигнализация (л.д. ... ); у автомобиля « ... » повреждения бампера и стеклоомывателя фары располагаются в левой передней части, т.е. непосредственно в зоне видимости водителя.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу Оганесяна Э.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
