ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N 7-518/12-214/2013
14 июня 2013 года г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Татарских К.И., с участием должностных лиц Б., К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б. на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым возвращена жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 06 мая 2013 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 06 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Доможировой Н.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
21 мая 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Суксунский» Б. на постановление мирового судьи в Суксунский районный суд Пермского края через мирового судью подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поданной инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Суксунский» Б., поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по существу. Заявитель жалобы считает определение о возвращении жалобы незаконным. Ссылается на то, что определение судьи принято с нарушением процессуальных норм, поскольку судьей не было учтено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена сотрудником ГИБДД не 06 мая 2013 года, а 13 мая 2013 года, жалоба подана на восьмой день, то есть сроки, установленные ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ соблюдены.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Б. на доводах жалобы настаивает. Доможирова Н.М. в суд не явилась.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возвращая жалобу должностному лицу, судья районного обоснованно пришел к выводу о пропуске должностным лицом ГИБДД установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №118. При этом судья правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы подлежит исчислению с 06 мая 2013.
В силу положений статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления наделены лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В настоящем случае течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.
Как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 06 мая 2013 года получено лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, 06 мая 2013 года.
Таким образом, последним днем срока обжалования постановления (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 16 мая 2013 года.
В постановлении мирового судьи разъяснен порядок и срок обжалования постановления. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заявителю жалобы не был известен срок обжалования постановления, не имеется.
Копия постановления сотрудником ГИБДД получена 13 мая 2013 года
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана должностным лицом Б. - 21 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи не заявлено, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.
Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок; субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течения процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о возвращении жалобы инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», оснований не согласиться с выводами судьи, сделанными в определении от 28.05.2013, не имеется.
Кроме того, в данном случае нельзя прийти к выводу, что оспариваемым определением судьи районного суда нарушено право инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» на обжалование судебного акта. Должностное лицо не лишено возможности обратиться в Пермский краевой суд с жалобой на постановление мирового судьи в порядке надзора.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Суксунский» Б. - без удовлетворения.
Судья - О.Н. Ефремова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
