ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 7-538/12-225/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Татарских К.И., с участием Юсупова 3., его защитника - адвоката Ясыревой И.В., жалобу защитника Юсупова З. - адвоката Ясыревой И.В. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

7 июня 2013 года инспектором отделения УФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе в отношении гражданина *** Юсупова З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Юсупову 3., являющемуся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, вменялось осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего в здании строящегося жилого, многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. ****, что было выявлено в 11 часов 20 минут 4 июня 2013 года в ходе проведения проверки на строительной площадке по указанному выше адресу. Действиями Юсупова 3. нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

7 июня 2013 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края с суждением о необходимости назначения Юсупову 3. административного наказания в виде административного штрафа с принудительным административным контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела в районном суде Юсупов З. вину в административном правонарушении признал полностью, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 7 июня 2013 года Юсупов З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Юсупова 3. - адвокат Ясырева И.В., действующая на основании ордера от 14 июня 2013 года, просит изменить постановление судьи районного суда путём исключения из него указания на назначение Юсупову 3. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и освободить Юсупова 3. из специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке. В обоснование жалобы указала, что при назначении Юсупову 3. дополнительного наказания судья районного суда не учёл требования частей 1 и 2 статьи 4.1, статьи 26.1 КоАП Российской Федерации и не принял во внимание, что административное выдворение как мера наказания может быть применена лишь при наличии данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства. Мотивы, по которым судья назначил Юсупову 3. дополнительное наказание, в постановлении не приведены. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что Юсупов 3. находится в Российской Федерации с 5 мая 2013 года, он в установленном законом порядке поставлен на миграционный учёт. Информация о привлечении Юсупова 3. к административной ответственности отсутствует, обстоятельства, отягчающие административную ответственность правонарушителя, по делу не установлены, трудовую деятельность без разрешения на работу осуществлялась Юсуповым 3. относительно непродолжительное время, вину во вменённом административном правонарушении он признал полностью. Кроме того, необходимость содержания Юсупова 3. до административного выдворения в специальном помещении, предусмотренном статьёй 27.6 КоАП Российской Федерации, ничем не мотивирована, хотя Юсупов 3. фактически имеет постоянное место жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****.

В судебном заседании в краевом суде защитник Юсупова 3. - адвокат Ясырева И.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что со слов Юсупова 3. ей известно, что последний подписал бланки процессуальных документов, когда они не были ещё заполнены, то есть содержание документов Юсупову 3. не было известно.

Юсупов 3. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что трудовую деятельность он фактически не осуществлял; в настоящее время его супруга и четверо детей постоянно проживают в ***.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, поименованных в подпунктах 1 - 9 пункта 4 названной статьи.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Юсуповым 3. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Юсупов 3., являющийся гражданином ***, въехавший 5 мая 2013 года в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, состоящий на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ****, на срок до 5 августа 2013 года, 4 июня 2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (находился в рабочей одежде, вёл кирпичную кладку внутренних стен здания, выполнял подсобные работы, носил кирпич и блоки, цементный раствор) на втором этаже в здании строящегося жилого, многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. ****, не имея разрешения на работу, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2013 года (л.д. 3); письменным объяснением Юсупова 3. от 5 июня 2013 года (л.д. 4) и его объяснениями, данными в районном суде; справками отделения УФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе (л.д. 5, 6); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нытвенский» от 4 июня 2013 года (л.д. 7); копией письменного объяснения Ж. от 4 июня 2013 года (л.д. 8); копией письменного объяснения П. от 4 июня 2013 года (л.д. 9); копиями паспорта гражданина *** на имя Юсупова 3., миграционной карты Юсупова 3., уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Юсупова 3. (л.д. 10, 11); другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Юсуповым 3.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Назначенное Юсупову 3. административное наказание соответствует степени тяжести совершённого им административного правонарушения. Вывод судьи о наличии оснований для назначения лицу, привлечённому к административной ответственности, дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, следует признать основанным на обстоятельствах данного дела. При его назначении судьёй районного суда учтён баланс публичных и частных интересов, принято во внимание отсутствие у Юсупова З. устойчивых семейных, родственных связей на территории Российской Федерации.

Доводы защитника в обоснование жалобы не влекут изменение вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации, а также не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые влекут изменение постановления и назначение Юсупову 3. административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Применение дополнительного наказания в виде административного выдворения в силу положений КоАП Российской Федерации не обусловлено наличием по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а помещение в специальное учреждение иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принимаемой с целью обеспечения исполнения принятого по делу постановления (статьи 27.1, 27.19 КоАП Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что Юсупов 3. фактически имеет постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, так как Юсупов 3. является иностранным гражданином и временно пребывает на территории Российской Федерации.

Утверждения Юсупова 3. о том, что он трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, совокупность которых однозначно свидетельствует о том, что 4 июня 2013 года Юсупов 3. работал в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. ****, не имея разрешения на работу.

Доводы защитника о том, что при производстве по делу Юсупов 3. расписался в незаполненных бланках процессуальных документов, являются голословными и ничем не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова 3. допущено не было.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации при назначении в качестве дополнительного административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьёй районного суда не разрешён вопрос о порядке его выдворения.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова З. изменить, изложив абзац первый резолютивной части постановления в следующей редакции:

Юсупова З., дата рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Юсупова З. - адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка