• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 12-22/2013
 

17 июня 2013 года

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу инспектора группы по розыску ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство в отношении ФИО2 по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожного- транспортного происшествия, участником которого он является)».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение заключается в том, что ... в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, следовал в направлении ... , где в районе дома ... , допустил наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места происшествия скрылся.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе инспектор по розыску ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 просит отменить судебный акт и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указывает, что при рассмотрении дела не были допрошены лица, присутствовавшие при осмотре места ДТП и транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не решен вопрос о проведении трасологической экспертизы для установления механизма образования повреждений на автомашинах участников дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Приводит довод о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 во вмененном ему правонарушении, неправильная оценка которых повлекла неправомерное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... инспектором по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в отношении ФИО2был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ... в <...> водитель ФИО2, управляя автомашиной <...> в районе дома № на ... допустил наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль <...>, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в его совершении не признал, последовательно отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и свое участие в нем, указывая на несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, показания об отсутствии события дорожно- транспортного происшествия и участия в этом ДТП ФИО2, даны по делу свидетелем ФИО4, следовавшим в автомашине <...> в качестве пассажира и последовательно утверждавшим, что ФИО2 не допускал ни наезда на автомашину <...>, ни столкновения с этим транспортным средством.

Кроме того, судьей установлено, что протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО3, не составлялись, описание механических повреждений этого транспортного средства процессуальными документами не фиксировалось.

Исходя из сведений, содержащихся в справке о ДТП от ... , а также из первоначальных объяснений потерпевшего ФИО3., у транспортного средства <...> ... г.выпуска, государственный регистрационный знак <...> имелось повреждение заднего левого крыла, однако характер этого повреждения не описан.

При этом, из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, фактически представляли собой неглубокую царапину серебристо- серого цвета, которая впоследствии была затерта неизвестным ему лицом, тогда как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор по розыску ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 пояснял суду о наличии на автомашине ФИО3 в момент составления схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотофиксации изображения автомашины потерпевшего не царапины, а наслоения темного вещества линейной формы, механизм образования которого был определен им со слов ФИО3, в связи с чем, экспертиза по делу не проводилась.

Из материалов дела видно, что в протоколе осмотра транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО2 и в прилагаемой к нему фототаблице, по состоянию на ... зафиксированы механические повреждения в виде: скола заднего бампера в правом углу, повреждения левой стороны заднего бампера, отслоения ЛКП на левой арке переднего левого колеса, отслоения ЛКП на переднем бампере, трещины под правой передней фарой, трех царапин на боковой поверхности правого зеркала заднего вида темного цвета <...>.

По результатам исследования и оценки вышеприведенных материалов дела, письменных и устных объяснений участников ДТП, свидетеля и лица, проводившего административное расследование, процессуальных документов, CD-R диска с фотоизображением автомашины <...>, информации ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области об участии указанной автомашины в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ... , а также заключения специалиста ФИО5 о невозможности определения контактного взаимодействия автомашин <...> и <...> по представленным фотоиллюстрациям, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, а следовательно- недоказанности оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, правильным является и вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения фотоизображения принадлежащего ему транспортного средства, зафиксированные прибором КРИС-П ... ., поскольку представленные фотоизображения не относятся к периоду, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО2 во вмененном ему правонарушении, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, довод жалобы о неправомерном прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отклоняется в силу его несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являлось бы основанием для отмены решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, неполной проверке обстоятельств административного правонарушения посредством истребования дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности, с соблюдением при разбирательстве дела требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что существенных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований к отмене решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 об отмене решения- без удовлетворения.

Cудья Орловского областного суда Н.А. Георгинова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-22/2013
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте