• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 июня 2013 года Дело N 5-189/2013
 

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым к административной ответственности привлечен:

Колигаев С.Б., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, работающий <.......> в <.......> в ... , проживающий по адресу: ... ,

при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Колигаева С.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ,

защитника Рыбцова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Хасынского районного суда от 16 мая 2013 года Колигаев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Полагая себя невиновным, Колигаев С.Б. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что материалами дела не доказан факт того, что в момент задержания он управлял транспортным средством. Указывает, что понятые были приглашены в ходе составления административного материала и не видели, кто управлял транспортным средством. Усматривает в действиях сотрудников ГИБДД личную заинтересованность в исходе дела. Находит, что по делу имеются неустранимые противоречия относительно его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

По мнению подателя жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона, не отражает тех действий должностного лица, который он обязан совершать в ходе освидетельствования. Так, не были разъяснены правила применения технического средства «<.......>», не продемонстрирована целостность клейма изготовителя, не предъявлено свидетельство о поверке в паспорте прибора, одноразовый мундштук распечатан не в присутствии задержанного лица. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделана отметка о приобщении к акту бумажного носителя с записью результатов исследования.

В судебном заседании Колигаев С.Б, и его защитник на доводах жалобы настаивали.

При этом Колигаев С.Б. пояснил, что, накануне, вечером ... , он употребил спиртное, автомобиль оставил по адресу, указанному в протоколе. На следующий день, сев в автомобиль, решил его завести, а после того как автомобиль завелся, был приглашен сотрудниками ГИБДД в автомобиль ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения Колигаева С.Б. и его защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ... , в 11 часов 45 минут, в ... , водитель Колигаев С.Б. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель Колигаев С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Колигаев С.Б. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых С.Д.Г. и И.Д.А., что отвечает требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... №... освидетельствование Колигаева С.Б. проведено с использованием технического средства измерения «<.......>», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колигаева С.Б. составила <.......> мг/л, при допустимой погрешности прибора - (+) 10%; с результатами освидетельствования водитель Колигаев С.Б. был согласен, о чем собственноручно написал в акте в соответствующей графе, а также на бумажном носителе (л.д. 4-5).

Вина Колигаева С.Б. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ... (л.д. 3); записью теста выдоха осуществляемого с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе «<.......>» от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... (л.д. 5); рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России С.А.А. от ... (л.д. 9).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Колигаева С.Б. вменяемого состава административного правонарушения на основании собранных и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Колигаева С.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К административной ответственности Колигаев С.Б. привлечен в установленный законом срок, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством Колигаевым С.Б. опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, показаниями самого Колигаева С.Б. в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД С.А.А., подтверждаются материалами дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об административном правонарушении Колигаев С.Б. каких-либо дополнений, заявлений и замечаний не приводил.

Ссылка Колигаева С.Б. на то, что понятые не видели, как он управлял транспортным средством, не свидетельствует о его невиновности.

Освидетельствование Колигаева С.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, с порядком освидетельствования Колигаев С.Б. предварительно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

Ход освидетельствования отражен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В материале об административном правонарушении каких-либо данных, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, которая выразилась в действиях, выходящими за пределы их полномочий, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Колигаева С.Б. в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с установленными и требованиями закона, не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Хасынского районного суда от 16 мая 2013 года, вынесенное в отношении Колигаева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колигаева С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Магаданского областного суда: А.А. Ечин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 5-189/2013
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте