• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 12а-397/13-8
 

20 мая 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (далее, МУП «ПетроГИЦ»), юридический адрес: ... ,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 24.04.2013 г. МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что предприятие в установленный срок - до 04.03.2013 г. не выполнило законное предписание № от 21.11.2012 г. должностного лица Государственной жилищной инспекции РК, а именно: в квартире ... , в точке разбора не восстановлена температура воды в системе горячего водоснабжения в соответствии с нормативными параметрами; в квартирах № указанного дома не выполнены работы по восстановлению циркуляции теплоносителя в приборах отопления и их равномерного прогрева по всей площади.

Магоев А.В., действующий по доверенности в интересах МУП «ПетроГИЦ», обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку для восстановления циркуляции теплоносителя в системе центрального отопления требуется замена розлива ЦО длиной 75 метров, при этом, проектом указанного дома циркуляционная линия на системе ГВС не предусмотрена, о чем предприятие уведомило Государственную жилищную инспекцию письмами от 30.11.2012 г. и от 21.12.2012 года. Кроме того, ГЖИ была проинформирована, что работы по ремонту систем ГВС и ЦО относятся к капитальному ремонту общедомового имущества, в связи с чем решение о проведении таких работ должно приниматься на общем собрании собственников, подобного решения собственники помещений ... не принимали. Ходатайство МУП «ПетроГИЦ» о переносе срока выполнения работ до сентября 2013 года административным органом оставлено без внимания. Указывает, что акт проверки выполнения предписания от 11.03.2013 г. составлен инспектором ГЖИ без участия собственника ... , а также без участия представителей МУП «ПетроГИЦ», уведомление о проведении проверки было получено предприятием 13.03.2013 г., в связи с чем полагает акт проверки недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного требованиями ст. 28.5 КоАП РФ.

МУП «ПетроГИЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 24.04.2013 г. МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что вина предприятия доказана материалами дела.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст. 26.2).

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из протокола об административном правонарушении проверкой выполнения предписания выявлено неисполнение МУП «ПетроГИЦ» в установленный срок (до 04.03.2013 г.) предписания № от 21.11.2012 г., что выразилось в не принятии предприятием своевременных и действенных мер, установленных п.п. и,а, п.31, п.п. в п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, п. п. 5.1.2, 5.2.1, 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, о чем составлен акт от 11.03.2013 г. №, что подтверждается Актом проверки от 11.03.2013 г. №.

Между тем из материалов дела усматривается, что проверка проведена в отсутствие представителей МУП «ПетроГИЦ», распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 05.03.2013 г. №, уведомление № от 11.03.2013 г. о дате и времени проведения проверки, назначенной на 11 марта 2013 года на 17 час. 00 мин., получено МУП «ПетроГИЦ» после окончания проверки - 13.03.2013 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении МУП «ПетроГИЦ» о проведении проверки.

В силу п. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ст. 20 обозначенного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, акт проверки МУП «ПетроГИЦ» от 11.03.2013 г. является недопустимым

доказательством по делу.

Иные доказательства неисполнения МУП «ПетроГИЦ» предписания от 21.11.2012 г. в материалах дела отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

Напротив, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 15.02.2013 г., согласно которому в квартире ... выполнены работы по перепуску розлива, ревизия вентилей, выпуск воздуха, батареи греют. Из актов от 22.03.2013 г., 28.03.2013 г. усматривается, что в квартирах № восстановлена циркуляция теплоносителя в приборах отопления и обеспечен их равномерный прогрев по всей площади.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочего, выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вина МУП «ПетроГИЦ» в его совершении материалами дела об административном правонарушении не доказаны.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 24 апреля 2013 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Петров А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12а-397/13-8
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте