ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 12-412/13-8

22 мая 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Савастьянова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Савастьянова А.А.,  ...  года рождения, уроженца  ...  проживающего по адресу:  ... ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07 мая 2013 года Савастьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что он 12 апреля 2013 г. в 08 час. 04 мин. на  ... , в г. Петрозаводске, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства  ...  с целью посадки/высадки пассажиров в месте, где расстояние между остановившемся транспортным средством и противоположным краем проезжей части менее 3-х метров, стал участником ДТП.

Савастьянов А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что прилегающая территория, согласно п. 1 2. ПДД РФ, не является дорогой, в связи с чем на прилегающей территории отсутствуют составные части дороги. ДТП произошло во дворе дома  ... , напротив подъезда № 4, где отсутствует проезжая часть, сплошная линия разметки, нет ни разделительной полосы, ни края проезжей части, автомобиль был припаркован на тротуаре, а дворы не предназначены для сквозного движения, в связи с чем полагает, что в его (заявителя) действиях нет нарушения п. 12.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Савастьянов А.А. и его защитник по устной доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая по делу ФИО5 в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО5 по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, что дворовой проезд является дорогой и, следовательно, имеет проезжую часть.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2013 г. в 08 час. 04 мин. на  ...  в г. Петрозаводске, заявитель совершил остановку транспортного средства  ...  с целью высадки/посадки пассажиров в месте, где расстояние между остановившимся транспортным средством ( ... ) и противоположным краем проезжей части менее 3-х метров, явился участником ДТП.

Тем самым Савастьянов А.А. допустил нарушение п.12.4 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на анализе следующих норм Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Проезжей частью пункт 1.2 ПДД РФ определяет элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а дорогой - обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 17.1. ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Как следует из материалов указанные знак и таблички в месте стоянки транспортного средства отсутствовали.

Из представленного доказательства - схемы ДТП видно, что автомобиль заявителя располагается на тротуаре, при этом расстояние от автомобиля  ...  до дома  ...  составляет 2,2 метра, а ширина проезжей части в районе дома  ...  - 4 метра.

Из содержания п. 17.1 ПДД РФ следует, что в дворовых территориях проезжая часть имеется.

Пунктом 17.4 ПДД РФ предусмотрено, что требования раздела 17 Движение в жилых зонах распространяется также и на дворовые территории.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии проезжей части на территории двора дома  ...  как на основание отсутствия в действиях заявителя нарушения требований п. 12.4 ПДД РФ судьей во внимание не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савастьянова А.А. является законным и обоснованным, соответствующим всем нормам КоАП РФ, вынесенным в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного,  ... , поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07 мая 2013 года в отношении Савастьянова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка