ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N 12-413/13-8
22 мая 2013 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Савастьяновой О. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Савастьяновой О. А., ... года рождения, уроженки ... проживающей по адресу: ... ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 07 мая 2013 года Савастьянова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей по тем основаниям, что она 12 апреля 2013 г. в 08 час. 07 мин. в нарушение п. п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, являясь пассажиром автомашины ... , осуществляла посадку в транспортное средство со стороны проезжей части, при этом создала помеху автомашине ... ).
Савастьянова О.А. обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что прилегающая территория не является дорогой, согласно п. 1.2 ПДД РФ, а поскольку ДТП произошло во дворе дома ... , напротив подъезда № 4, то ее (заявителя) действия полностью соответствовали п. 5.1 ПДД РФ, поскольку она (заявитель) садилась со стороны пешеходной зоны (подъезда дома). Полагает виновником аварии водителя а/м ... , нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указывает, что удар пришелся в момент закрывания двери, что подтверждается заключением экспертизы, а п. 12.7 ПДД РФ запрещает открывать, а не закрывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем нарушение п. 12.7 ПДД РФ в ее (заявителя) действиях отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суде Савастьянова О.А. и ее защитник по устной доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны, в том числе, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Проезжей частью пункт 1.2 ПДД РФ определяет элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а дорогой - обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 17.1. ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.
В силу п. 17.4. ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
В судебном заседании установлено, что Савастьянова О.А. 12 апреля 2013 г. в 08 час. 07 мин. на ул. ... , являясь пассажиром автомашины ... , в нарушение п.п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, осуществила посадку в указанное транспортное средство со стороны проезжей части, при этом создала открытой автомобильной дверью помеху для автомашины ... под управлением ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, Савастьянова О.А. допустила нарушение п.п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что место остановки транспортного средства ... не является проезжей частью, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания п. 17.1 ПДД РФ следует, что проезжая часть на дворовых территориях имеется.
Пунктом 17.4 ПДД РФ предусмотрено, что требования раздела 17 Движение в жилых зонах распространяется также и на дворовые территории.
Пункт 1.2 ПДД РФ определяет проезжую часть как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а дорогой - обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии проезжей части на территории двора дома ... как на основание отсутствия в действия заявителя нарушения требований п. п. 5.1, 12.7 ПДД РФ судьей во внимание не принимаются.
Не состоятельным является и довод о том, что заявитель закрывала, а не открывала двери транспортного средства, в связи с чем п. 12.7 ПДД не нарушала, поскольку указанный пункт правил запрещает открывать двери, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, при этом не имеет значения в какой стадии манипуляций с дверями создана помеха.
Данные за малозначительность административного правонарушения, совершенного Савастьяновой О.А. отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савастьяновой О.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.
Вместе с тем, судья полагает необходимым изменить постановление в части наложения административного взыскания.
Санкция указанной нормы закона предусматривает предупреждение или штраф. Должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований было назначено более суровое наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Савастьяновой О.А., отсутствия в материалах дела сведений о нарушении заявителем ПДД РФ, нахожу необходимым изменить вид наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.
Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савастьяновой О. А. изменить.
Назначить Савастьяновой О. А. наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Петров А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
