• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 12а-419/13-8
 

30 мая 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Нюгарда Д. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.1_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

... Нюгарда Д. Э., ... года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 15 апреля 2013 года ... Нюгард Д.Э. признан виновным в том, что он 16.01.2013 года в 14 час. 30 мин. в вестибюле торгового комплекса « ... », расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, выполняя административно-хозяйственный функции организовал проведение азартных игр с использованием игрового (игрального) аппарата, заявленного как устройство для распространения (реализации) лотерейных билетов всероссийской негосударственной бестиражной лотереи ... (организатор лотереи ... ) вне игорной зоны, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Нюгард Д.Э. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление вынесено с серьезными процессуальными нарушениями, что выразилось в не вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, рассмотрении дела мировым судьей с учетом имеющегося определения о производстве по делу административного расследования с нарушением правил подсудности, составлении протокола об административном правонарушении без фактического производства административного расследования спустя 3 месяца со дня обнаружения правонарушения и в отсутствие полномочных лиц при отсутствии сведений об их извещении. Указывает, что судом не были приняты представленные Обществом допустимые доказательства по делу (технические паспорта, сертификаты, договора, письма, уведомления ИФНС, экспертиза), при этом доказательств того, что торговое оборудование является лотерейным или игровым, либо переоборудовано в игровые автоматы в материалах дела не имеется. Полагает, что показания эксперта ЭКЦ МВД РК ФИО5, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательством по делу. Считает, что на момент подачи и рассмотрения жалобы истек срок привлечения Общества к ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Нюгард Д.Э. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое определением судьи оставлено без удовлетворения.

Представитель Центра ИАЗ Управления МВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, и проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст.14.1_1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 16 упомянутого Закона предусмотренные указанным Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2009 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного указанным федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.

Статьей 9 указанного Закона на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

В силу ст. 13 названного Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр возможно при наличии специального разрешения в соответствующих определенных законодательством РФ зонах.

Следовательно, действия по организации и проведению азартных игра с использованием игрового оборудования вне игорной зоны образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ... Нюгард Д.Э. 16.01.2013 года в 14 час. 30 мин. в вестибюле торгового комплекса « ... », расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, выполняя административно-хозяйственный функции, организовал проведение азартных игр с использованием принадлежащего ... игрового (игрального) аппарата, заявленного как устройство для распространения (реализации) лотерейных билетов всероссийской негосударственной бестиражной лотереи ... (организатор лотереи ... ), вне игорной зоны.

Вывод о виновности ... Нюгарда Д.Э. в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые удовлетворяют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, со ссылкой на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не извещение на составление протокола, судья полагает несостоятельной, поскольку сроки, установленные ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются, в связи с чем их нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Обозначенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. О времени и месте составления протокола об администратвином правонарушении Нюгард Д.Э был извещен телеграфом, о чем свидетельствует копия телеграммы за № от 07.02.2013 г., сведения о ее доставке по месту жительства адресата, кассовый чек.

Доводы жалобы о порочности письменных показаний свидетелей ФИО5, ФИО7., ФИО6 судья полагает также несостоятельными.

Частью 1 ст. 26.7. КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Данные показания документы удовлетворяют требованиям, обозначенным в ч. 1 ст. 26.7, ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что используемое оборудование не является игровым со ссылкой на представленные в материалы дела технические паспорта и заключения, судья полагает несостоятельными.

Из представленного в материалы дела Руководства пользователя терминала по продаже лотерейных билетов ... усматривается, что терминал предназначен исключительно для реализации лотерейных билетов бестиражной лотереи, он оборудован монитором, в основном экране которого происходит игра, персонаж которой путешествует и производит какие-то действия с предметами, попадающимися ему на пути ( п.п.1.5, 1.6 Руководства).

Указанным руководством пользователя выдача лотерейных билетов посетителю (игроку) не предусмотрена.

Согласно протоколу осмотра, изъятые 15.02.2013 года в 14 час. 30 мин. в вестибюле торгового комплекса « ... », расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34,, игровой аппарат - Устройство лотерейными билетами в оригинальном бумажном варианте оборудованы не были, номер и дата выдачи, наименование органа, выдавшего разрешение на проведение лотереи, и другие обязательные реквизиты на видимой части, заправленной в Устройства ленты, отсутствовали, выигрыш определялся путем совершения игровых действий и никаким образом не был связан с розыгрышем лотерейных билетов.

Таким образом, фактически посетитель павильона вносит денежные средства и заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты уплаченной денежной суммы. Размер выигрыша определяется не на стадии создания лотереи, а устройством, находящимся внутри электронного оборудования. При этом победитель фактически определяется в соответствии с правилами игры, используемой в конкретном оборудовании в месте продаж, то есть в режиме реального времени. Используемое ... Нюгард Д.Э. оборудование по своей сути является игровым автоматом и не может считаться устройством для проведения бестиражной лотереи.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ... Нюгард Д.Э. организовал проведение азартных игр, а не осуществлял реализацию лотереи, поскольку используемое электронное устройство имеет признаки игрового оборудования.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... Нюгарда Д.Э. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение процедуру рассмотрения дела мировым судьей, со ссылкой на не направление ему определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, судом не принимаются, поскольку действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях направление определения суда о рассмотрении ходатайства лицу, его заявившему, не предусмотрено, само определение вынесено в полном соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Не состоятельным является и довод о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ст. 28.7. КоАП РФ не предусматривает возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1_1 КоАП РФ.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ... Нюгарда Д.Э. протокол существенных нарушений не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, все обстоятельства дела судом установлены и им дана надлежащая оценка. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 15 апреля 2013 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Нюгарда Д. Э. оставить без изменения, а жалобу Нюгарда Д.Э. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12а-419/13-8
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте