• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 12а-435/13-8
 

27 мая 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ», (далее, МУП «ПетроГИЦ»), юридический адрес: ... , адрес местонахождения: ... ,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 16 апреля 2013 г. МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что предприятие не выполнило законное предписание ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 22.01.2013 г., а именно: на придомовом проезде дома № 13 по ул. Кемской и тротуаре дома № 13 и дома № 15 по ул. Кемская не произведена снегоочистка, в результате чего на придомовом проезде образовалась колея, на тротуаре снежно-ледяные отложения.

МУП «ПетроГИЦ» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 г. составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, кроме того, местом совершения правонарушения в протоколе указан юридический адрес МУП «ПетроГИЦ», а не фактический адрес выявления вменяемого правонарушения, при этом, первоначальный протокол от 29.01.2013 г. местом совершения правонарушения указывает придомовую территорию домов 13, 15 по ул. Кемской, в связи с чем полагает, что инспектором ГИБДД не определено место, где должны быть совершены действия по выполнению предписания. Указывает, что в проверке выполнения предписания принимало участие ненадлежащее лицо ( ФИО4), не имеющая доверенности на представление интересов предприятия, при этом, доказательств получения законным представителем МУП «ПетроГИЦ» извещения о проверке, как и доказательств направления такого извещения, в материалах дела не представлено. Полагает, что бездействие сотрудников ГИБДД в части не принятия мер по удалению транспортных средств с тротуара привело к невозможности полностью исполнить предписание. Указывает, что лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности было установлено на основании письма Управления жилищного хозяйства, иных документов, подтверждающих осуществление именно МУП «ПетроГИЦ» содержания придомовых территорий домов 13, 15 по ул. Кемской, а материалах дела нет. Обращает внимание суда, что в домах № № 13 и 15 по ул. Кемской выбран способ управления ... однако, в материалах дела договора на содержание придомовой территории между ... и предприятием, нет, в связи с чем, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, является ... .

В суде представитель МУП «ПетроГИЦ» по доверенности Магоев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по доверенности Аксенов Д.А. пояснил, что тротуар возле жилых домов был засыпан снегом и покрыт наледью, поэтому определить где (на тротуаре или на проезжей части) находится то или иное транспортное средство было невозможно, а принудительно удалять автомобили, нарушение правил парковки которых не установлено, ГИБДД не имеет права, в связи с чем МУП «ПетроГИЦ» было предложено обратиться в ГИБДД с соответствующим письмом об оказании помощи в установке в проездах необходимых дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих стоянку транспортных средств. МУП «ПетроГИ» на это никак не отреагировало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления предприятием 06.05.2013 г., полагаю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что МУП «ПетроГИЦ», имея предписание № от 22.01.2013 года в установленный предписанием срок - в течение 6-ти часов с момента вручения предписания не выполнило работы по снегоочистке тротуара и придомового проезда на всю ширину проезжей части домов 13,15 по ул. Кемской.

Вина МУП «ПетроГИЦ» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ПетроГИЦ» нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, действия МУП «ПетроГИЦ» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предприятие не исполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Доводы жалобы о том, что МУП «ПетроГИЦ» не является ответственным лицом за содержание придомовой территории жилых домов 13,15 по ул. Кемской в связи с ... », судья полагает несостоятельными.

Согласно письму Администрации Петрозаводского городского округа от 24.05.2013 г. придомовая территории многоквартирных домов 13 и 15 по ул. Кемской принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений указанных домов, включая муниципалитет, граница придомовых территорий домов № 13, 15 по ул. Кемской, со стороны многоквартирных домов № 5, 7, 9 по ул. Кемской, обозначена серединой проезда между указанными жилыми домами, уборку придомовых территорий жилых домов 13, 15 по ул. Кемской производит управляющая организация МУП «ПетроГИЦ».

В число обязанностей управляющей организации, ... , входит санитарное содержание, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов, посыпка территории в случае гололеда и скользкости.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен срок устранения ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, который составляет 6 часов и исчисляется с момента обнаружения скользкости до полной ее ликвидации.

Предписание № от 22.01.2013 г., неисполнение которого вменяется в вину МУП «ПетроГИЦ» было выдано по результатам проведения мероприятия по контролю соблюдения стандартов, норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из акта проверки от 25.01.2013 г. следует, что на момент проверки в 15 час. 15 мин. на придомовом проезде и тротуаре у домов №№13,15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске не произведена снегоочистка, в связи с чем на придомовом проезде дома № 15 по ул. Кемской имеются снежные отложения и колея, наличествуют снежные отложения и на тротуаре у д. № 13, № 15 по ул. Кемской.

Таким образом, обязанность по устранению выявленных недостатков содержания междомового проезда жилого многоквартирного дома № 15, обслуживаемого МУП «ПетроГИЦ», лежит на последнем.

Доводы жалобы о том, выполнению предписания в полном объеме препятствовало бездействие сотрудников ГИБДД в части удаления с тротуаров транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по своевременной снегоочистке придомовой территории возложена на МУП «ПетроГИЦ», при этом, последним не представлено доказательств обращения в ГИБДД о принятии мер к владельцам транспортных средств, затрудняющих проведение уборки.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части указания места совершения правонарушения, срока составления протокола об административном правонарушении, проведения проверки в присутствии неполномочного представителя ФИО4 уже были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ПетроГИЦ» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что неисполнение предписания в установленный срок повлекло за собой существенное нарушение в области безопасности дорожного движения, связанное с ненадлежащим содержанием проезжей части придомовой территории, а также то, что МУП «ПетроГИЦ» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, принятии мер со стороны ГИБДД для выполнения предписания в полном объеме, не обращалось, предписание не исполнило, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 16 апреля 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 16 апреля 2013 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12а-435/13-8
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте