• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 июня 2013 года Дело N 12-46
 

14 июня 2013 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №80» на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №80»,

установил:

постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года Государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №80» (далее - ПУ №80) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ПУ №80 Копылова Е.Н. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что не смогла исполнить предписание инспектора по пожарному надзору из-за отсутствия финансовой независимости и невозможности самостоятельного распоряжения денежными средствами, поскольку ПУ№80 - бюджетное учреждение, и выделение денег на определенные статьи расходов происходит в установленном порядке и сроки. Кроме того, указывает, что в ходе проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения пожарных требований, проверка которых не входила в состав объектов внеплановой проверки, что влечет нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушения, имевшие место изначально, не описаны в одном акте при проведении первоначальной проверки, а указываются постепенно в нескольких актах, что влечет за собой мнимую повторность совершения административного правонарушения. Полагает, что в силу отсутствия реальных возможностей изменить сложившуюся ситуацию и изыскать денежные средства для устранения нарушения в указанные сроки, а также учитывая, что предписание пожарной инспекции в настоящее время находится в стадии исполнения, возможно освобождение ПУ №80 от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель ПУ №80 Копылова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323- нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", которые предусматривают, что здания и помещения общественного назначения, в частности образовательные учреждения, и общежития оборудуются автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородное (повторное) административное правонарушение - это нарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области 18 февраля 2013 года дано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении учебного корпуса и общежития ПУ № 80 № 18 с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 июня 2012 года и от 24 декабря 2012 года.

Актом проверки от 20 марта 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2013 года установлено, что в ходе проведенной в период с 04 марта 2013 года по 20 марта 2013 года главным государственным инспектором Ртищевского района по пожарному надзору внеплановой проверки в здании учебного корпуса и общежития ПУ № 80 выявлено неисполнение предписаний об устранении нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, которые непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии в здании общежития, а именно установлено, что помещения 4 и 5 этажей здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, согласно перечня НПБ 110-03, и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно перечня НПБ 104-03.

Согласно постановлению главного государственного инспектора Ртищевского района по пожарному надзору №77 от 03 июля 2012 года ПУ №80 было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за указанные нарушения требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. На момент рассмотрения дела районным судом данный штраф был оплачен частично.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ПУ №80 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ПУ №80 не смогло исполнить предписание инспектора по пожарному надзору из-за отсутствия финансовой независимости и невозможности самостоятельного распоряжения денежными средствами, поскольку ПУ №80 - бюджетное учреждение, и выделение денег на определенные статьи расходов происходит в установленном порядке и сроки, в данном случае не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления, поскольку директором ПУ №80 не представлено доказательств, что после вынесения в отношении учреждения постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2012 года принимались какие-либо меры для выделения в установленном порядке денег на установку систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Довод жалобы о том, что в ходе проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения пожарных требований, проверка которых не входила в состав объектов внеплановой проверки, что влечет нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть принят во внимание, поскольку автором жалобы не указано, какие именно нарушения пожарных требований, проверка которых не входила в состав объектов внеплановой проверки, были выявлены инспектором пожарного надзора. Согласно материалам дела, целью проверки являлась проверка выполнения предписаний, выданных учреждению 21 июня 2012 года и 24 декабря 2012 года, в частности и по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в помещениях 4 и 5 этажей здания систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В связи с неустранением данных нарушений норм пожарной безопасности был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушения, имевшие место изначально, не описаны в одном акте при проведении первоначальной проверки, а указываются постепенно в нескольких актах, что влечет за собой мнимую повторность совершения административного правонарушения, необоснован. В соответствии с первоначально выданным предписанием от 21 июня 2012 года в числе нарушений требований пожарной безопасности в здании ПУ№ 80 значились также отсутствие в помещениях 4 и 5 этажей здания систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем впоследствии в отношении ПУ №80 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №77 от 03 июля 2012 года по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Настоящее административное правонарушение, выявленное в период с 04 марта 2013 года по 20 марта 2013 года в ходе внеплановой проверки выполнения учреждением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, установленным главным государственным инспектором Ртищевского района по пожарному надзору 03 июля 2012 года, то есть является повторным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, посягают на отношения в области пожарной безопасности. Отсутствие систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, поскольку влияет на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, что свидетельствует о повышенном характере общественной опасности данного правонарушения. При таких обстоятельствах совершенное ПУ №80 правонарушение малозначительным признать нельзя.

Кроме того, в силу ст. 2.9. КоАП РФ признание административного правонарушения малозначительным и освобождение в связи с этим правонарушителя от административной ответственности является не обязанностью, а правом суда, следовательно, непризнание районным судом настоящего административного правонарушения малозначительным также не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Прочие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась директор ПУ №80 в районном суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №80» оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №80» Копыловой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-46
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте