АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2013 года Дело N 7-64/2013
г.Астрахань «17» мая 2013 года
Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,
при секретаре Хоюровой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани ООО «Ай Си Эл Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копеек.
В жалобе представитель ООО «Ай Си Эл Групп» Сердюк С.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда по основаниям существенного нарушения норм административного законодательства, поскольку таможенным органом не доказана вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в таможенной декларации товар задекларирован полностью, таможенные платежи уплачены в полном объеме, занижение их размера таможенным органом не установлено, в связи с чем отсутствует событие правонарушения.
Выслушав представителя ООО «Ай Си Эл Групп» Сердюк С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни Вострикова О.Г., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Признавая ООО «Ай Си Эл Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным представителем к таможенному оформлению был представлен товар, часть которого отличается от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, то есть при декларировании таможенному органу не был заявлен весь товар, подлежащий декларированию.
На основании пункта 1 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза в декларации на товары указываются сведения, в том числе, о наименовании, описании и классификационном коде товаров по ТН ВЭД РФ, количестве в килограммах и в других единицах измерения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного Кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
В силу пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная декларация с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как следует из материалов дела, ... в адрес ООО ... из ... в рамках внешнеэкономического контракта от ... №OS по накладной CMR №, инвойсу №Н-018 от ... поступил товар, в том числе «Кнопки включения для электрических шкафов управления на напряжение ... , корпус выполнен из пластмасс код ... изготовитель ... , который в тот же день был помещен на временное хранение на склад временного хранения (СВХ) ООО»ЭнЭлСи-Менеджмент» по документу отчета ДО1 № от ... .
... на Красноармейском таможенном посту Волгоградской таможни таможенным представителем ООО «Ай Си Эл Групп», действующим по договору ... от ... об оказании услуг таможенного представителя, заключенного между ООО «Ай Си ЭЛ Групп» и ООО ФИО11», была зарегистрирована декларация на товары (ДТ) №, в которой под таможенную процедуру « ... » под товаром №, согласно гр. № был заявлен товар: « ...
Из акта таможенного досмотра №/Д от ... установлено, что в результате таможенного досмотра на СВХ ООО «Эн Эл Си Менеджмент» в закрытом помещении находится часть грузового места с товаром, товар № занимает часть места в картонной коробке на деревянном поддоне. Под товаром № заявленным в ДТ № к досмотру были представлены следующие товары « ...
Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ООО «Ай Си Эл Групп» при декларировании товара были указаны полные сведения о заявляемом товаре, в том числе его наименование, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, количество, вес, страна происхождения и страна отправления, сведения об исчислении таможенных платежей и иные сведения в соответствии с полученными от отправителя ... коммерческими и товаросопроводительными документами.
Следует также учесть то, что таможенные платежи, уплаченные юридическим лицом в соответствии со ставкой ввозной таможенной пошлины равной № от стоимости товара, по ДТ № на данный товар: ...
Таможенный орган в порядке статьи 53 Таможенного кодекса Таможенного союза решение по классификации товара не выносил, тем самым согласился с позицией таможенного брокера и уплатой таможенной пошлины по ставке ...
Из письма отправителя в адрес таможенного органа установлено, что в товарно-сопроводительной документации к товарной партии с деталями, направленными в адрес ООО « ... по инвойсу № от ... , согласно приложению от ... к контракту № от ... , заключенного между ... и ООО « ... ФИО2» были допущены технические ошибки при заполнении: две товарных позиции ...
Вопреки требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют доказательства, что при наличии технической ошибки, допущенной отправителем в сопроводительной документации, у таможенного брокера имелась возможность для исполнения требований таможенного законодательства.
Таким образом, действия ООО «Ай Си Эл Групп» квалифицированы судом по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только в противоречии с собранными доказательствами, но и не принято во внимание то, что вина таможенного брокера не подтверждена достоверными доказательствами, а именно в чем действия юридического лица носят противоправный характер, какая информация о товаре была скрыта от таможенных органов, свидетельствующих об образовании объективной стороны вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду отсутствия в действиях ООО «Ай Си Эл Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Ай Си Эл Групп» Сердюк С.Н. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Астраханского подпись Н.В. Коробченко
областного суда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
