• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 2-1035/31-2012
 

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоруковой С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баженовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ... на перекрестке ... автомобилю ... г/н №, принадлежащему Белоруковой С.Б., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баженовой Н.В., управлявшей автомобилем ... №. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме ... . Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения ... , с Баженовой Н.В. ... , судебные расходы.

Заявлением от ... истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения ... .

Заявлением от ... истец просил распределить судебные расходы по оплате труда адвоката ... рублей и ... рублей по оплате оформления доверенности.

В судебном заседании представитель истца Раевская Е.А. по доверенности уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Баженовой Н.В. - Тимофеев А.Н. по доверенности с иском согласен, оспаривает объем повреждений автомобиля ... г/н №, относящихся к ДТП ... , и размер ущерба.

Прочие участники судебного спора в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо на стороне истца Петров Д.А. в проведенном ранее по делу заседании иск поддерживал.

Заслушав пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... , страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Баженова Н.В., управляя а/м ... №, не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость движения, и допустила наезд на а/м ... г/н №, принадлежащий Белоруковой С.Б..

Автомобиль ... г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, дверь задка, фонарь правый наружный, фонарь правый внутренний, панель задка, накладка правого фонаря, полимерная накладка панели задка, правая боковина в нижней задней части (крыло), замок двери задка. Согласно заключению проведенной по делу ФИО10 судебной трассологической экспертизы все указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП ... . Выводы эксперта обоснованы в тексе приведенного исследования, они основаны на сопоставлении повреждений на следообразующем объекте - а/м ... и поврежденном а/м истца ... , сопоставлении имеющихся повреждений с механизмом ДТП, следующем из материалов по ДТП, учете конструктивных особенностей следообразующего объекта - передней части а/м ... и места основного приложения силы и места непосредственного контакта и поддержаны в судебном заседании. Так в суде эксперт пояснил, что задний бампер а/м ... им не исследовался, однако имеющиеся на металлических деталях в местах его крепления и под ним повреждения (загибы, деформации) как диагностические признаки однозначно свидетельствуют о том, что полимерный бампер а/м истца в результате соприкосновения с а/м ... был поврежден или разрушен. При такой степени деформации его ремонт невозможен, замена бампера в части оценочной экспертизы назначена обосновано. Все обозначенные повреждения по своей локализации и характеру соответствуют механизму ДТП, конструктивным особенностям контактирующих элементов. В ходе осмотра транспортных средств экспертом использовались прошедшие поверку измерительные средства: рулетка и рейка. Сопоставление повреждений на автомобилях производилось без их расстановки, которая не понадобилась эксперту. Имеющийся на месте ДТП уклон не мог повлиять на выводы эксперта.

Суд принимает указанное доказательство, поскольку оно получено в ходе рассмотрения дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего представили полное и подробное заключение, которое подтвердил и пояснил в суде. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, в связи с тем, что сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у суда не возникло, противоречий в представленных в дело заключениях не усматривается.

Ущерб причинен истцу по вине водителя Баженовой Н.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей же, на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон - участников ДТП. Вина Баженовой Н.В. в ДТП ответчиками, третьими лицами не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Баженовой Н.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение ...

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки у ФИО11., по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС ... , без учета износа ... .

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме необходимого ремонтного воздействия и размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза в ФИО12. По заключению эксперта-оценщика стоимость устранения установленных на а/с истца ... г/н № механических повреждений заднего бампера, двери задка, фонаря правого наружного, фонаря правого внутреннего, панели задка, накладки правого фонаря, полимерной накладки панели задка, правой боковины в нижней части (крыло), замка двери задка - составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рубля.

Определяя размер причиненного в ДТП ... истцу ущерба, суд и в части расчета размера ущерба принимает заключение ФИО13 поскольку это доказательство в суде не оспорено, доказательствами в установленном порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме ... ... рублей - ... ).

Расходы истца по досудебной оценке ... рублей суд в силу ст. 15 ГК РФ относит на страховую компанию, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части ... рубль ( ... рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда Баженовой Н.В..

Поскольку в остальной части истец от иска не отказался, в прочей части исковых требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности суд распределяет в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением иска в части из 4282 рублей подлежит возврату ... , ... относится на ООО «Росгосстрах», ... на Баженову Н.В.. По тем же правилам распределяются судебные расходы Баженовой Н.В. на оплату судебной экспретизы.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоруковой С. Б. ... , расходы по оценке ... , расходы на представителя ... , судебные расходы ... .

Взыскать с Баженовой Н. В. в пользу Белоруковой С. Б. ... , расходы на представителя ... , судебные расходы ... .

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину ... .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ... ... рублей.

Взыскать с Белоруковой С. Б. в пользу Баженовой Н. В. расходы по оплате судебной экспертизы ... .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

... ...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1035/31-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте