ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N 2-2771/28
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуха А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью СП «Стройэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Бетон», Обществу с ограниченной ответственностью СП «Стройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Макуха А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Стройэнерго», работая в различных его подразделениях в период с ... по ... При этом работодателем работнику не выплачена заработная плата за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. Указанную задолженность Макуха А.П. просит взыскать с ООО СК «Стройэнерго» в судебном порядке.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СП «Стройэнерго», ООО ПСК «Бетон».
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СП «Стройпроект».
В судебном заседании Макуха А.П. заявленные требования поддержал, не возражал о постановлении заочного решения по делу.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела по последним известным адресам места нахождения.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом полагает возможным постановить заочное решение по делу с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
В судебном заседании установлено, что в период образования заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате, то есть с ... по ... Макуха А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК «Бетон» (с ... по ... ) и с ООО СП «Стройэнерго» (в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о новом наименовании юридического лица - ООО СП «Стройпроект» с ... по ... ). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании записями в трудовой книжке истца, представленной в копии в материалы дела.
По смыслу ст. 136 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится в день увольнения работника. По утверждению истца за период с ... г. по ... г. у работодателей перед Макуха А.П. образовалась задолженность по заработной плате в размере ... руб., в том числе: ... руб. за ... г., ... руб. за ... г., ... руб. за ... г., ... руб. за ... г., ... руб. за ... г., ... руб. за ... г., ... руб. за ... г., ... руб. за ... г., ... руб. за ... г., ... руб. за ... г., ... руб. - за ... г.
По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, не оспорен размер задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом периода работы истца в ООО ПСК «Бетон» с указанного ответчика в пользу Макуха А.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ... по ... г. в размере ... руб.). На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Поскольку в заявленный период образования задолженности согласно записям в трудовой книжке истец не состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Стройэнерго» (работал у указанного ответчика с ... по ... ), оснований для взыскании в пользу Макуха А.П. задолженности по заработной плате с ООО СК «Стройэнерго» судом не усматривается.
Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. по следующим основаниям.
Согласно записям в трудовой книжке истца в указанный период времени Макуха А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Стройэнерго». При этом, по данным налогового органа ... в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование общества, указано о новом наименовании - ООО СП «Стройпроект». Данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, таким образом, по смыслу ст. 49 ГК РФ правоспособность данного юридического лица в настоящее время прекращена.
Ко взысканию с ООО ПСК «Бетон» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198, 211, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макуха А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Бетон» в пользу Макуха А. П. задолженность по заработной плате за период с ... по ... ... года в размере ... руб. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Бетон» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб.
Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Касянчук
Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2013 года.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
