• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 21-108/2013
 

г. Иркутск 13 июня 2013 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «...» Арзамазова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 января 2012 года и на решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Арзамазова С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 января 2012 года директор ООО «...» Арзамазов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 08 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «...» Арзамазов С.В. просит постановление должностного лица признать незаконным, решение судьи районного суда отменить по тем основаниям, что судом не учтены доводы об отсутствии в действиях Арзамазова С.В. события и состава правонарушения, что подтверждается заключенным ... г. между ООО «...» и ООО «...» договорам на продвижение услуг.

На протяжении 2-х календарных лет (....) ООО «...» надлежащим образом исполняло свои обязательства по вышеуказанному договору.

Размещенная реклама, а также иная информация, являющаяся предметом спора касается именно Торгового центра «...», содержание данной рекламы было согласовано с ООО «...», а ООО «...» лишь выступило исполнителем по договору об оказании услуг и именно во исполнение договора на продвижение услуг от ... г. заявителем заключались договоры на размещение рекламы.

Антимонопольный орган вопреки п.2 ч.2 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции» вменил директору ООО «...» распространение рекламной информации, с содержанием товарного знака «стройарсенал», в справочно-информационных системах Дубль Гис и Первая справочная, где было указано фирменное наименование ООО «...».

Фирменное наименование организации наряду с правовой защитой товарного знака также подлежит правовой охране в РФ в соответствии со ст.1473 ГК РФ, в этой связи указание фирменного наименования ООО «...» в справочниках г.Иркутска никоим образом не может нарушать исключительных прав на зарегистрированный товарный знак ООО «...».

В то время, как регистрация товарного знака «...» в ... г. ООО «...» существенно нарушает права ООО «...», созданного как юридическое лицо в ... г.

ООО «...» в лице своего директора самостоятельных действий при размещении рекламы не осуществляло и не являлось рекламодателем.

Из материалов дела невозможно установить, что ООО «...» при исполнении обязательств по договору от ... г. на продвижение услуг, заключенный с ООО «...», выступает в качестве конкурента ООО «...» при оказании однородных услуг.

Незаконность привлечения директора ООО «...» выражена в неверной квалификации его действий и применение не подлежащих применению норм административного права.

В судебное заседание директор ООО «...» Арзамазов С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав защитника Башкирову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении директора ООО «...» Арзамазова С.В. должностным лицом УФАС и судьей Кировского районного суда г.Иркутска соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В содержание понятия недобросовестная конкуренция Закон включает, в том числе, продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (в частности, его фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания).

Недобросовестная конкуренция запрещена ст.14 вышеуказанного Закона.

Как усматривается из материалов дела и было установлено, как должностным лицом, так и судьей районного суда, ООО «...» использовало товарный знак «стройарсенал», вводило товары в оборот при предоставлении однородных услуг, при размещении рекламной информации в сети Интернет на Интернет сайте ... , в средствах массовой информации, а также наружной рекламы обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № ..., правообладателем которого является ООО «...».

Факт совершения директором ООО «...» Арзамазовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 67-73); копией свидетельства № ... на товарный знак, согласно которого ООО «...» является правообладателем товарного знака «...» приоритет товарного знака от ... г. (л.д. 133); и другими материалами дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этих доказательств должностным лицом УФАС, а также судьей Ктровского районного суда г.Иркутска, вопреки изложенным в жалобе доводам, были сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях директора ООО «...» Арзамазова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ООО «...» размещало рекламу, а также иную информацию во исполнение договора на продвижение услуг от ... г. не являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку из содержания договора на продвижение услуг от ... г. следует, что Исполнитель (ООО «...») обязуется указывать в ходе исполнения настоящего договора полностью либо элементы фирменного наименования ООО «...» и (или) коммерческое обозначение «...», а также адреса и реквизиты ООО «...».

ООО «...» осуществляет оптовую и розничную торговлю отделочными материалами и строительными материалами, а также оказывает строительные, отделочные услуги через торговые точки под наименованием «...», которые расположены на территории ... и в других регионах. Потребители имеют возможность заказать товары в Интернет магазине ... с последующей доставкой, в том числе на территорию Иркутской области.

ООО «...» осуществляет торговлю строительными и отделочными материалами для ремонта, отделки и строительства жилых и коммерческих помещений, а также выполняет строительно-отделочные работы на территории г.Иркутска. Продажу товаров ООО «...» осуществляет через магазин «...», расположенный по адресу: ...

ООО «...», размещая рекламу в средствах массовой информации и сети Интернет, а также по средствам наружной рекламы использует обозначения тождественного товарному знаку «...», правообладателем которого является ООО «...» и указывает при этом собственные контактные данные, рекламируя собственную продукцию.

Согласно ст.1229 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Что касается доводов об отказе должностным лицом УФАС в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, то заявленные ходатайства должностным лицом рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решений изложены в определениях (л.д. 11). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено директору ООО «...» Арзамазову С.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судья Кировского районного суда г.Иркутска, рассматривая жалобу директора ООО «...» Арзамазова С.В., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, что основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 25 января 2012 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, а также решения судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 08 апреля 2013 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Арзамазова С.В. оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» Арзамазова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царёва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-108/2013
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте