• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 7-266
 

г. Киров 25 июня 2013 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2013 года по жалобе Филимонова В.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Кирову от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлениеминспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Кирову от 07 февраля 2013 года Филимонов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Филимонова В.Ю. на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2013 года постановление 43 СУ 037335 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову Рублевой М.С. от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Филимонова В.Ю. оставлено без изменения.

Филимонов В.Ю. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2013 года. В обоснование указал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Филимонов В.Ю. требования и доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения Филимонова В.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знак 6.16 «Стоп-линия» информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Установлено, что ... в ... на перекрестке ... пр-д водитель транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак №, собственником которого является Филимонов В.Ю., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ (с момента включения запрещающего сигнала светофора прошло 5,6 сек).

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством Одиссей (поверка действительна до 27 июля 2014 года), подтверждены соответствующей видеозаписью.

Доводы Филимонова В.Ю. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергнуты имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, вина Филимонова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

В силу изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2013 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Филимонова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-266
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте