• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 12-46/13-7/34
 

Великий Новгород 17 июня 2013 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе <...> на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года, которым постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 февраля 2013 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе <...>, в отношении

Ш.В.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего мастером участка водопроводных сетей филиала ООО «М...» «В...»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ш.В.Н. состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2013 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в отношении должностного лица - начальника участка филиала ООО «М...» «В...» Ш.В.Н. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе от 26 февраля 2013 года должностное лицо - мастер участка водопроводных сетей филиала ООО «М...» «В...» Ш.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ш.В.Н. обратился в Боровичский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе <...> выражает несогласие с вынесенным судьей решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что обжалуемое решение не основано на требованиях КоАП РФ, судьей районного суда неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, полагает, что должностное лицо - мастер участка водопроводных сетей филиала ООО «М...» «В...» Ш.В.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ссылаясь на положения ст. 2.4 КоАП РФ. Исполнение мастером участка водопроводных сетей филиала ООО «М...» «В...» Ш.В.Н. организационно-распорядительных функций подтверждается п.п.1,2, 1.4, 3.1, 3.3-3.6, 3.10, 3.17, 4.1, 4.6-4.7, 5.5 должностной инструкции от 01 июля 2010 года <...>, а административно-хозяйственных функций - п.п.3.14, 3.16, 5.4 должностной инструкции, соответственно, имелись все основания для привлечения к административной ответственности Ш.В.Н. как должностного лица филиала ООО «М...» «В...» к административной ответственности.

В судебное заседание Ш.В.Н., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Дмитриева Л.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Ш.В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Александрову И.Г., поддержавшую доводы жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе <...>, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Так, протоколом <...> об административном правонарушении, составленным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, а также вынесенным по результатам его рассмотрения постановлением <...> по делу об административном правонарушении установлено, что мастер участка водопроводных сетей филиала ООО «М...» «В...» Ш.В.Н. 19 февраля 2013 года в филиале Общества по адресу: <...>, допустил следующие нарушения: 06 февраля 2013 года был проведен отбор проб питьевой воды из водоразборных колонок ул. <...> г. <...>, ул. <...> г. <...>. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе из Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Ц...» поступили протоколы лабораторных исследований №<...>, <...> от 13 февраля 2013 года <...>, согласно которым: в исследованной пробе воды ул. <...> г. <...> цветность, окисляемость, концентрация железа превышает гигиенический норматив соответственно в 1,1, 1,1, 1,3 раза, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и является нарушением п.п.1,2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1, 3.2, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; в исследованной пробе воды ул. <...> г. <...> цветность, окисляемость, концентрация железа превышает гигиенический норматив соответственно в 1,5, 1,6, 1,8 раза, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и является нарушением п.п.1,2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1, 3.2, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Таким образом, в основу выводов должностного лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе о виновности Ш.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, положены протоколы лабораторных исследований Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Ц...» №<...>, <...> от 13 февраля 2013 года с экспертными заключениями по результатам исследования к ним.

Вместе с тем, согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования закреплены и в ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Кроме того, ст. 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе определение о назначении экспертизы по делу не выносилось, эксперту его права и обязанности не разъяснялись и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Исследование проб воды проведено Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Ц...» на основании письма Управления, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено, протокол о взятии проб не составлялся, что указывает на несоблюдение установленного ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ порядка отбора проб воды.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, вышеназванные протоколы лабораторных исследований от 13 февраля 2013 года согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 26.9 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе производства по данному делу установлены не были.

Так, в постановлении не приведены основания и мотивы наличия в действиях Ш.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, не установлено в чем именно выразились виновные действия Ш.В.Н., являющегося мастером участка водопроводных сетей филиала ООО «М...» «В...», относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению для правильного установления субъективной стороны состава правонарушения.

Сведения об ответственности Ш.В.Н., как мастера участка водопроводных сетей филиала Общества, за обеспечение соответствия качества питьевой воды в водоразборных колонках ул. <...> г. <...>, ул. <...> г. <...> санитарно-эпидемиологическим требованиям в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении мастером участка водопроводных сетей филиала ООО «М...» «В...» Ш.В.Н., санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в связи с чем, у судьи районного суда имелись основания для отмены обжалуемого постановления на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ш.В.Н. состава административного правонарушения.

Как следует из содержания п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что приведет к ухудшению положения лица, является недопустимым.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что Ш.В.Н. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, не основан на законе, поскольку противоречит положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что мастер участка водопроводных сетей филиала ООО «М...» «В...» Ш.В.Н. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку изменение решения судьи в приведенной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения судьи вывод о том, что мастер участка водопроводных сетей филиала ООО «М...» «В...» Ш.В.Н. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе <...> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-46/13-7/34
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте