• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 
 Дело N б/н
 

Великий Новгород <...>

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Смирнова А.А. на решение судьи Чудовского районного суда <...> от <...>, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора по пожарному надзору <...> Сеничевой Т.В. от <...>, в отношении

Смирнова А.А., <...> года рождения, уроженца д. <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, заведующего <...> «Детский сад» д. <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

<...> государственным инспектором по пожарному надзору <...> Сеничевой Т.В. в отношении должностного лица - заведующего Муниципальным <...> «Детский сад» д. <...> (далее МБДОУ «Детский сад» д. Зуево, МБДОУ) Смирнова А.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно протоколу, <...> в <...> минут в помещениях МБДОУ «Детский сад» д. <...> по адресу: д. <...>, <...>, выявлено нарушение в деятельности МБДОУ «Детский сад» д. <...> п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 25.04.2012 года, ст. 64, ст. 134, ст. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: дверь запасного эвакуационного выхода на первом этаже открывается не по направлению выхода из здания (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ), ширина эвакуационных выходов в здании менее чем 1,2 м (п. 3 ст. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил 1.13130.2009, п. 4.1.7, п. 5.2.14).

<...> государственным инспектором по пожарному надзору <...> Сеничевой Т.В. в отношении должностного лица - заведующего МБДОУ «Детский сад» д. <...> Смирнова А.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно протоколу, <...> в помещениях МБДОУ «Детский сад» <...> по адресу: <...>, выявлено нарушение в деятельности МБДОУ п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 25.04.2012 года, ст. 64, ст. 134, ст. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: на объекте на разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), для покрытия пола на первом этаже здания в спальном помещении и в игровом зале используется материал с неустановленными показателями пожарной опасности - линолеум (п. 6 ст. 134 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Постановлением <...> государственного инспектора по пожарному надзору <...> Сеничевой Т.В. от <...> Смирнов А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судьей по жалобе Смирнова А.А. на данное постановление вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился Смирнов А.А., в поданной в Новгородский областной суд жалобе в порядке пересмотра просит постановление <...> от <...> и решение судьи от <...> отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено при существенном нарушении требований КоАП РФ и требований нормативных правовых актов. Так, инспектор при проверке не предъявил документ, дающий право составлять протокол и выносить постановление по делу об административно правонарушении. Не установлено, на основании какого документа указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. Правоустанавливающие документы на проверяемые объект и должностное лицо на момент вынесения постановления отсутствовали и были истребованы и предоставлены суду в процессе рассмотрения жалобы. В деле также отсутствует документ, подтверждающий принадлежность объекта проверки МБДОУ на каком-либо праве. Проверка проводилась в отношении юридического лица, предписание об устранении выявленных нарушений также выдано юридическому лицу. При таких обстоятельствах составление протокола в отношении должностного лица, а не юридического лица, необоснованно. Кроме того, само постановление должным образом не мотивировано и не содержит изложения доказательств его виновности в совершении правонарушения. В нарушение требований законодательства протокол составлен не незамедлительно, а спустя 10 дней. Ему не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. Государственным инспектором нарушен запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор заинтересован в исходе дела. При этом подготовка к рассмотрению дела надлежащим образом не проводилась. Требование к ширине проема эвакуационного выхода незаконно, поскольку одновременно в здании может находиться не более 15 человек. Что касается требования к уровню противопожарной безопасности покрытия полов, то данное требование к дошкольным учреждениям неприменимо, кроме того, инспектором не указано, каким образом им определен уровень пожарной опасности.

На жалобу административным органом представлены возражения с приведением доводов о несостоятельности жалобы.

В судебном заседании Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор по пожарному надзору <...> Сеничева Т.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы несостоятельными, представленные письменные возражения поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением установлен ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Согласно части 1 названной нормы Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования законодательства не учтены при принятии решения судьей районного суда. Так, доводы жалобы Смирнова А.А., в том числе аналогичные вышеизложенным, в решении судьи надлежащим образом не исследованы.

Из материалов дела усматривается, что основанием проведения проверки явилось распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <...> <...>, согласно которому в отношении МБДОУ «Детский сад» д. <...>, находящегося в д. <...>, в период с <...> по <...> подлежала проведению проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. О проведении проверки законный представитель юридического лица Смирнов А.А. уведомлен <...>.

Согласно акту проверки от <...>, проверка проводилась <...> с <...> до <...> и <...> с <...>. В ходе проведения проверки выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности. Законный представитель МБДОУ Смирнов А.А. ознакомлен с актом проверки <...>. В тот же день МБДОУ выдано предписание <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя оспариваемое постановление от <...> без изменения, судья районного суда не усмотрел существенных нарушений норм закона, а также прав и законных интересов Смирнова А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласиться с таким выводов судьи районного суда нельзя.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. (ч.1)

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.(ч.3)

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. (ч.4)

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.(п. 4.1)

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. (ч. 5)

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.(ч. 6)

Как видно из материалов административного дела, протоколы №<...> и <...> в отношении Смирнова А.А. составлены <...>. Данное обстоятельство не оспаривалось должностным лицом административного органа, пояснившей, что протоколы составлены сразу после выявления допущенных нарушений пожарной безопасности.

Согласно объяснениям Смирнова А.А., он о составлении протоколов <...> в <...> часов не уведомлялся, для составления протоколов в <...> по месту нахождения административного органа не приглашался, а был ознакомлен с ними <...> одновременно с ознакомлением с иными документами по итогам проверки. Тогда же им даны соответствующие объяснения и замечания по содержанию протоколов.

При этом сведений об извещении Смирнова А.А. о месте и времени составления <...> в отношении него указанных административных протоколов в материалах дела не имеется.

Доводы должностного лица административного органа в судебном заседании о надлежащем извещении Смирнова А.А. о дате, времени и месте составления протоколов, в том числе и посредством телефонных переговоров, последним отрицаются, данные доводы ничем не подтверждены, поскольку какие-либо доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют.

При таком положении протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие привлекаемого лица Смирнова А.А., не извещенного о времени и месте составления протоколов, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Копии протоколов в его адрес в установленный срок не направлялись.

Судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление указанные обстоятельства не проверены, оценка им в постановленном решении не дана.

Таким образом, в ходе рассмотрения судьей Чудовского районного суда жалобы Смирнова А.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору не были выполнены положения ст. 30.6 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Чудовского районного суда <...> от <...> в отношении Смирнова А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Чудовский районный суд <...>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Новгородский областной суд

Поиск в тексте