НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 12-305/2013-7/43

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Иванов И.С., при секретаре Павловой Н.В., с участием представителя Петрова В.Д. - Михайловой О.Б., прокурора Скирмантаса О.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя Петрова В.Д. - Михайловой О.Б., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года, которым постановление №38 вынесенное 20 марта 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении должностного лица муниципального заказчика - директора муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» Петрова В.Д. (<...> года рождения, уроженца <...>) о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения,

установил:

11 февраля 2013 года постановлением первого заместителя прокурора Великого Новгорода советником юстиции Дубровиной Т.С. в отношении должностного лица государственного заказчика - директора муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» Петрова В. Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Лучниковым Р.В. 20 марта 2013 года вынесено вышеуказанное постановление.

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Петрова В.Д. - Михайлова О.Б. выражает не согласие с вышеуказанными решением судьи и постановлением, считая их необоснованными и незаконными. При этом, проводя анализ законодательства, указывает, что указанные в аукционной документации работы являются работами по ремонту автомобильной дороги, для выполнения которых действующим законодательством не предусмотрено условие о необходимости подготовки проектной документации. Считает, что в действиях директора МКУ «Управление капитального строительства» Петрова В.Д. отсутствует состав административного правонарушения. Просит решение судьи от 21 мая 2013 года и постановление №38 от 20.03.2013 года отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя УФАС по НО Лучников Р.В. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела. Полагает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение представителя Петрова В.Д. - Михайловой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Скирмантаса О.В., полагавшего постановление УФАС по НО и решение судьи законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 статьи 7.30 предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям. Предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года Петровым В.Д. была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги - тротуара улицы Большой Московской (от ул. Герасименко-Маницына до ул. Хутынской). Участка автомобильной дороги - тротуара улицы Псковской (от сквера Воинской Славы до ул. Инженерной), участка автомобильной дороги - тротуара улицы Чудинцева (от сквера Воинской Славы до дома 11/62 по ул. Чудинцева)в Великом Новгороде с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с приложенной к документации об открытом аукционе технической части, в число работ, выполняемых в рамках ремонта вышеназванной дороги, были включены работы по демонтажу чугунных люков, установке опор из плит и колодца диаметром до 1000 мм, установке люка (ранее демонтированного), установке бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытиях.

Вместе с тем, в документации об аукционе в электронной форме не содержит необходимых в соответствии с действующим законодательством документов и сведений (отдельных разделов проектной документации) и не соответствует потребностям муниципального заказчика, что указывает на наличие в его действиях нарушения п. 1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом, согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2,4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу части 12.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Согласно положениям Градостроительного Кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся линейные объекты, в том числе автомобильные дороги (пункты 10, 11 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ капитальный ремонт линейных объектов — изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В силу п. 5 ст. 3 данного закона, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

Следовательно тротуар является объектом обустройства капитального строительства - автомобильной дороги.

Согласно пункту 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 вид, сроки и состав дорожных работ по каждому участку автомобильной дороги, а также по каждому дорожному сооружению устанавливают на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктам 25.4, 25.8 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержденных ПриказомМинрегиона РФ от 30 декабря 2009 года N 624 (ред. от 14 ноября 2011 года) работы, выполняемые в рамках ремонта вышеназванной дороги, а именно работы по демонтажу чугунных люков, установке опор из плит и колодца диаметром до 1000 мм, установке люка (ранее демонтированного), установке бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытияхявляются работами по капитальному ремонту, а следовательно заказчик должен установить в документации по проведению открытого аукциона в электронной форме обязательное требование к участникам размещения заказа, предусмотренное п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, то есть требование о наличии у них свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а участники размещения заказа должны представить в составе своих заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме копии таких свидетельств.

Кроме того, в документации об аукционе должны иметься специально подготовленные разделы проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства и содержаться указание на то, что работы, входящие в предмет аукциона, должны быть выполнены в соответствии с подготовленным проектом, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела подтверждаются факт наличия в действиях должностного лица государственного заказчика - директора муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» Петрова В.Д. - события административного правонарушения, выразившегося в утверждении им документации по проведению рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой утверждение должностным лицом документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхорганизациях.

Петров В.Д. как директор МКУ «УКС» на момент утверждения документации и проведения рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме являлся должностным лицом муниципального заказчика.

Таким образом, Петров В.Д. на момент проведения рассматриваемого аукциона являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «Управление капитального строительства», то есть являлся должностным лицом государственного заказчика, который утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку документация об аукционе не содержит необходимых в соответствии с действующим законодательством документов и сведений (отдельных разделов проектной документации) и не соответствует потребностям муниципального Заказчика.

Исходя из изложенного, Петров В.Д., как директор МКУ «УКС» является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Действия Петрова В.Д. правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения заместителя руководителя УФАС по Новгородской области и судьи Новгородского районного суда при рассмотрении дела, и как основанные на неверном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №38, вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Новгородской области 20 марта 2013 года и решение судьи Новгородского районного суда от 21 мая 2013 года в отношении Петрова В.Д. является законным и обоснованным. Петров В.Д. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Таким образом полагаю, что назначенное Петрову В.Д. наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года и постановление №38 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 20 марта 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Петрова В.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного судаИванов И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка