• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 7-72/2013
 

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 22 мая 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1. - адвоката Копытова И.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

признать должностное лицо - капитана КЛС « ... » ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 120 656 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Арест, наложенный на крабовые конические ловушки в количестве 1 568 шт., размерами: диаметром усечённой вершины ловушки - 750 мм, диаметр основания ловушки - 1500 мм, высота ловушки - 650 мм, бывшие в употреблении, использовались для добычи краба, трески, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Изъятую крабовую коническую ловушку в количестве 1 шт., размерами: диаметром усечённой вершины ловушки - 750 мм, диаметр основания ловушки - 1500 мм, высота ловушки - 650 мм, бывшую в употреблении, промысловые журналы КЛС « ... » № 3 и № 4, журнал учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № по реестру №, журнал ССД № №, промысловые журналы КЛС «Камчатка» № 3 и № 4, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № по реестру №, журнал ССД № 01/2009, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № № от 25 апреля 2012 года, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № № от 11 апреля 2012 года возвратить по принадлежности ООО «Мидель».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2013 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 120656 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, являясь капитаном краболовного судна « ... », при осуществлении промышленного рыболовства в Охотском море в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации в период с 10 августа 2012 года по 11 ноября 2012 года в усреднённых координатах 54°55" СШ, 155°03" ВД и с 5 декабря 2012 года по 11 декабря 2012 года в усреднённых координатах 57°59" СШ, 153°34" ВД посредством указанного судна вёл добычу трески по разрешению № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов нестандартными орудиями лова - ловушками крабовыми коническими и добыл с использованием данных ловушек 7 541 кг трески.

В жалобе на постановление судьи защитник ФИО1. - адвокат Копытов И.А., полагая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. В обоснование указывает, что все суда, которые осуществляли добычу трески крабовыми ловушками, начиная с апреля 2012 года неоднократно проверялись, при этом нарушений установлено не было, в связи с чем капитаны судов добросовестно полагали, что правил рыболовства не нарушают. Кроме того, ФИО1 приступил к добыче треске в августе 2012 года, когда судно уже вело добычу трески крабовыми ловушками под руководством другого капитана, поэтому он полагал, что, продолжая данный промысел, он не будет нарушать закон. Также указывает, что п. 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не запрещает ловить стандартными орудиями добычи - конусными ловушками, изготовленными согласно технической документации для добычи краба, другой вид ВБР, если в разрешении указан такой стандартный вид орудия добычи как конусная ловушка, без ссылок на то, для какого вида биоресурса эта ловушка должна быть изготовлена.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 25 апреля 2013 года, правильно установил, что ФИО1., являясь капитаном краболовного судна « ... », при осуществлении промышленного рыболовства в Охотском море в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации в период с 10 августа 2012 года по 11 ноября 2012 года в усреднённых координатах 54°55" СШ, 155°03" ВД и с 5 декабря 2012 года по 11 декабря 2012 года в усреднённых координатах 57°59" СШ, 153°34" ВД посредством указанного судна вёл добычу трески по разрешению № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов нестандартными орудиями лова - ловушками крабовыми коническими и добыл с использованием данных ловушек 7 541 кг трески, чем нарушил п. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ» от 17 декабря 1995 года № 191-ФЗ и п. 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года № 671.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы, со ссылкой на неоднократные проверки, которые не выявили нарушений правил рыболовства, а также на то, что ФИО1 приступил к добыче треске в августе 2012 года, когда судно уже вело добычу трески крабовыми ловушками под руководством другого капитана, не могут повлиять на правильность вынесенного постановления, поскольку не исключают обязанности капитана судна по соблюдению правил рыболовства, в связи с чем не опровергают правильность вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что п. 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не запрещает ловить стандартными орудиями добычи - конусными ловушками, изготовленными согласно технической документации для добычи краба, другой вид ВБР, если в разрешении указан такой стандартный вид орудия добычи как конусная ловушка, без ссылок на то, для какого вида биоресурса эта ловушка должна быть изготовлена, основан на неправильном толковании данной нормы права, в связи с чем является несостоятельным.

Кроме того, все доводы жалобы, в том числе довод об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи, их необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Копытова И.А. - без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-72/2013
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте